Reid hoffman, monopoli za pogovor o peter thiel, inovacije in delovna mesta

( Kirkpatrick, Hoffman in Thiel )

Na enem od uvodnih sej na konferenci Techonomy ta teden sta se prijatelja in znana vlagatelja v tehnologijo Reid Hoffman in Peter Thiel strinjala, da ne moremo biti samoumevni, da bo prihodnost boljša.

V širokem pogovoru o temah, od naložb v monopole do spodbujanja inovacij do vloge tehnologije pri ustvarjanju ali uničevanju delovnih mest, sta dva moška, ​​ki sta se srečala na Stanfordu in skupaj sodelovala pri PayPalu, jasno povedala, da se strinjata o številnih stvari, vendar je razlika v poudarkih zagotovo prišla skozi.

Thiel, ki je verjetno najbolj znan kot vlagatelj v številne uspešne startupe, kot sta Facebook in Palantir, je znova poudaril nekaj točk iz svoje knjige " Zero to One " in svojega nastopa na Gartnerjevem simpoziju prejšnji mesec v zvezi s svojimi pomisleki o tem, kako kultura gleda na tehnologijo.

"Silicijeva dolina je radikalno prokulturna, " je dejal in poudaril, kako je večina holivudskih filmov dejansko protitehnologija, kar odraža trenutno kulturno in politično okolje. Na eni strani pospešujemo tehnološke spremembe, je dejal Thiel, na drugi pa sta naša kultura in politika antitehnologija.

Hoffman, ki je najbolj znan kot ustanovitelj LinkedIna, je dejal, da je težava v veliki meri biološka. Ljudje se bojijo smrti in to je osnova njihovega strahu pred spremembami.

V pogovoru s gostiteljem Techonomy Davidom Kirkpatrickom je Thiel razpravljal o prepričanju, ki je bilo izpostavljeno v njegovi knjigi, o pomembnosti startupov, ki poskušajo zgraditi monopol. Povedal je, da podjetja z monopoli o tem ne govorijo. "Lahko razpravljamo o tem, ali so monopoli dobri ali slabi za družbo, od znotraj pa želite biti monopol."

Hoffman se je strinjal, da je vlagatelje spodbuda, da zgradijo nekaj, kar je videti kot monopol, z velikimi konkurenčnimi prednostmi in omrežnimi učinki. "Če nimate sposobnosti ustvarjanja resničnega dobička, je težko vlagati v prihodnost, " je dejal.

Toda razlikoval je med efemernimi ali krhkimi monopoli, ki si morajo resnično prizadevati, ker se njihov trg ali tehnologija razvija, in čez pet let ne bodo preživeli, če se ne bodo spremenili; in tiste, ki imajo statične monopole in ne inovirajo. Thiel je primerjal tiste s trolji, ki zbirajo cestnine na mostu, in kot primer navedel Comcast.

Thiel je poudaril, da ko razmišljate o inovacijah v zadnjih 200 do 250 letih, "se trezno zaveda, kako malo izumiteljev vrednosti je ujelo sčasoma", kot primere uporablja brato Wright in letalstvo na splošno ter lastnike tovarn med prvo industrijsko revolucijo.

Le iz programske opreme so izumitelji res zaslužili, saj je "zmotno reči, da je programska oprema pomembnejša od vsega drugega." Zato potrebujemo strukturo nagrad za druge stvari, pri čemer upoštevamo, kako Einstein ni odkrito veliko zaslužil s svojim odkritjem splošne relativnosti.

Hoffman je skočil na to in opazil Thielove znane libertarne nagnjenosti. Thiel je dejal, da bi si želel, da bi se vladne naložbe v raziskave in razvoj povečale, a denar bi prišel iz nediskrecijskega dela proračuna. Toda levica in desnica tega ne bo storila, ker vedno dajeta prednost utilitaristični porabi in prerazporeditvi naložb.

Hoffman se je strinjal, da je težko videti, kako ima Kongres dobro pot do razmišljanja o znanosti in tehnologiji. Povedal je, da bi bilo bolje, če bi imeli vse genomske podatke v eni bazi podatkov z ustreznimi zaščitnimi podatki o zasebnosti, vendar je resnično zaskrbljen zaradi sposobnosti vlade za izvajanje tehnološke strategije. Thiel je bil še bolj neposreden, saj je rekel, da ima od 535 predstavnikov le 35 znanstvenih izkušenj, ostali pa ne razumejo, da vetrnice ne delujejo brez vetra ali da sončne plošče ne delujejo ponoči.

Eden od pomembnih delov razprave je bil, ali so velika podjetja lahko resnično inovativna. Thiel je dejal, da lahko, vendar se to spušča na vodstvo, običajno pa gre za to, da se ustanovitelj vrne, na primer pri Applu.

"Če se Microsoft resnično želi spremeniti, bi morali vrniti Billa Gatesa, " je dejal. Hoffman je menil, da to ni treba ustanoviti, ampak nekdo z dolgoročnim pogledom in sredstvi, da to podkrepi. Oba sta se strinjala, da v večini podjetij upravni odbor nasprotuje tveganju, Hoffman pa je dejal, da morate imeti nekoga, ki bo to prekinil. Kot primer je uporabil Boba Igerja v Disneyju.

Kirkpatrick je poudaril, da je Thiel trdil, da je najboljše, da na začetku prevladujejo na majhnem trgu in nato iz tega rastejo, kar je težko za velika podjetja. Thiel je ugotovil, da sega v dilemo inovatorja Claytona Christensena. Dejal je, da je nekoliko skrivnost, zakaj startupi sploh uspejo, pri čemer je opozoril, kako se je PayPal spopadel z bankami, ki so imele veliko več sredstev. Povedal je, da startupi obstajajo, ker so velika podjetja in vlade "preveč zajebane v notranjosti."

Hoffman, ki je napisal knjigo o poslovanju z imenom The Alliance , je dejal, da je potrebno, da generalni direktor ustanovi majhno organizacijo in zaščiti ljudi pred politiko. Govoril je o ljudeh, ki so delali na posameznih projektih, namesto da bi delali 30 ali 40 let za isto organizacijo. Thiel je dejal, da je to izziv v praksi, saj so ljudje, ki lahko spodbujajo inovacije, šibki v političnih igrah. In ko vzamete javno podjetje, opolnomočite veliko napačnih ljudi, kot so računovodski oddelki.

"Vsaka organizacija 20 ljudi ali več mora imeti tehnološko strategijo, " je dejal Hoffman. To ni strategija IT, temveč osredotočenost na to, kako tehnologija spreminja industrijo in podjetje. Če ne, je dejal, da organizacija še vedno umira.

Zanimala me je predvsem razprava o tem, ali bo tehnologija nadomestila delovna mesta, tema, o kateri smo v zadnjih nekaj letih veliko slišali. Thiel je opozoril, da je zgodovina tehnologije pokazala, da so delovna mesta izgubljena, a so jih nadomestila druga delovna mesta, in dejal, da je "prezgodaj reči, da je v računalniški tehnologiji nekaj drugega." Dejal je, da bi bila zaskrbljujoča močna AI in roboti, ki delujejo in so videti kot ljudje, vendar jim ni treba plačati, toda rekel je, da ga to ne skrbi. Po njegovem mnenju gre preveč krivde za tehnologijo, toda resnična težava je globalizacija in konkurenca gospodarstva z nizkimi plačami.

Hoffman se je večinoma strinjal, da ima globalizacija večji vpliv kot avtomatizacija, čeprav je poudaril, da tehnologija pomaga globalizaciji. Dejal je, da je poskus upočasnitve tehnologije neuspešna igra, saj bodo to storili tudi drugi ljudje. Toda opozoril je, da je bilo okrog zmanjšanja števila delovnih mest veliko, saj so se v industrijski revoluciji pojavile tekstilne tovarne, in dejal, da ne smemo popustiti, da je prehod na nova delovna mesta moteč.

Hoffman je dejal, da se moramo osredotočiti na to, kako zmanjšati globino in dolžino trpljenja v prehodu. Deloma to vključuje uporabo tehnologije za pomoč srednjem razredu na področjih, kot sta izobraževanje in tehnološko usposabljanje.