Tožbe kot storitve: ali peter thiel financira revolucijo civilnih sporov?

Legalist, startup, ki ga financira soustanovitelj PayPal, konzervativni milijarder in medijski zlikov Peter Thiel, je ustvaril nov in kontroverzen poslovni model. Jezik smo mu poimenovali "tožbe kot storitve".

Tako kot Thiel, ki je financiral tožbo vendette Hulka Hogana proti podjetju Gawker Media, tudi Legalist plačuje račun za komercialne pravne honorarje ali poslovne postopke tretjih oseb med sodnimi spori; naknadno prevzame do 50 odstotkov poravnave ali nagrade. Vendar pa za razliko od tradicionalnih podjetij za financiranje pravd, poslovni zakon Legalist temelji na trditvi, da z analizo podatkov in algoritmi določa, kateri primeri imajo najboljše možnosti za zmago.

Podatki izhajajo iz zgodovinske analize več kot 15 milijonov primerov. Legalist na podatke uporabi 58 spremenljivk, da določi verjetnost uspešnosti vsakega posameznega primera. Povedano laiki: Če je vaše majhno podjetje žrtev goljufije in si ne morete privoščiti, da bi se v sodni dvorani obrnili na glavo proti prevarantu, potem bo legalist strnil številke, da bi ugotovil, ali imate strel ali ne pri zmagovalni sodbi; v nasprotnem primeru bo Legalist financiral vaš primer.

Če se vam zdi, da to zveni povsem nedemokratično in rahlo srdito, niste sami. Poleg zamašitve že preobremenjenega nacionalnega sodstva, ki obravnava 15 milijonov zadev na leto, lahko podjetja, kot je Legalist, dejansko spodbudijo več sodnih sporov - zlasti nepotrebnih in oportunističnih pravd.

"Financiranje v sodnih sporih samo po sebi ni slabo, " je dejal Steven Ayr, poslovni svetovalec v Fort Point Legal, podjetju, ki je specializirano za zastopanje podjetnikov in malih podjetij. "Mislim, da so vsi pravno nervozni zaradi legalista zaradi Petra Thiela in Gawkerja, ki se poskuša oddaljiti od mene. Kar me skrbi, če govorita o finančnih tožbah kot o sredstvih premoženja. Vedno boste izgubljali kakovost, ko se lestvica tako poveča. To mi prinaša povratne ocene iz leta 2008. Kakšen nadzor bo nad tem? Večina držav ne zahteva razkritja takšnih situacij. Zdi se, da je to podjetje tisto, kar bi radi storili pravilno, vendar ne veste."

Ayr zadeva možnost, da bodo večje in bolj dobro financirane družbe (npr. Google ali Uber) finančne tožbe gledale kot razred premoženja in skočile v prepad z naložbo milijard dolarjev v nove primere. Sistem, ki je že preobremenjen s civilnimi pravdami, večino primerov potisne v poravnavo, da se prepreči zamašene sodne dvorane. Nenadni priliv primerov, ki jih podpirajo bogati vlagatelji, bi lahko celoten sistem spravil na kolena. "Če bi kdo dobil nekaj milijard dolarjev v finančne spore, bi to spremenilo način dela sodišč in sistema, " je dejal Ayr. "Če ta denar povzroči, da se zadeve ne poravnajo, sistem tega ne bo mogel rešiti."

Soustanoviteljica legalista Eva Shang hitro odpravi kakršne koli primerjave med modelom svojega podjetja in tistim, kar je Thiel naredila za The Hulkster, jasno navajajo, da Legalist ne bo podprl tožb posameznikov. Vendar pa bi svoje podatke uporabili za pomoč strankam, da zmagajo na način, ki je zelo podoben Thielovi strategiji za prevzem Gawkerja (tj. Vložitev tožbe v domači državi Hogan v okrožju, katerega sodnik je sposoben in je pogosto razveljavljen). Skrbi v tem so, da se bodo sodni spori na koncu bolj zanašali na argumente in dejstva kot na geografijo, sodno pristranskost, sodno obremenitev in oportunizem.

Legalist, ki se ni odzval na večkratne zahteve PCMaga za komentar, trenutno sprejema vloge strank. V svoj prvi primer je vložila 75.000 dolarjev, za kar je Shang povedala, da pričakuje, da bo podelila nagrado v višini 1 milijon dolarjev. Zelo kratka prijava legalista vključuje naslednja polja: Ime tožnika in tožene stranke, kratek opis zahtevka, kontaktni podatki odvetnika, lokacija sodišča in številka zadeve.

Pogoji uporabe podjetja vključujejo naslednje dragulje: "Nič na tem spletnem mestu ni, niti ga nikakor ne moremo razlagati kot pravnega svetovalca, " "Niti legalist niti kdo od njegovih podružnic nikakor ne predstavlja tega podatki, objavljeni v tem dokumentu, so popolni ali zanesljivi, "in (moj osebni najljubši)" Vsi statistični podatki na sodiščih so SPLOŠNO IN GLOBALNO znani ali so bili v preteklosti zelo nezanesljivi."

"Imajo višino vse te napredne analitike, " je dejal Ayr. "Kot nekdo, ki je bil v sodni dvorani in je videl smešne stvari, ki se dogajajo brez rime ali razloga, sem skeptičen, kako dragoceni so lahko podatki."

Iskrena namera

Za nekaj odstavkov nehajmo biti ciniki. Za trenutek pustimo ob strani zakonito Thielovo združenje, njegovo morebitno spodbujanje neusmiljenih sodnih sporov, algoritem redukcije sodnega postopka in jasno izraženo uporabo splošnih in globalno nezanesljivih podatkov (vem, težko).

Če se lahko oddaljimo od svojih prvih negativnih vtisov Legalist-a, bomo morda resnično našli čarobne in dragocene primere uporabe za strokovno znanje startup-a. Legalist po definiciji poskuša zrušiti velikane z robom Davida. Če podjetje poleg velikih podatkov uporabi finančne ukrepe, bi lahko pomagalo demokratizirati zelo nepošten in kapitalski sistem civilnega pravosodja v Ameriki.

"V popolnem svetu imajo igralci enake pogoje, " je dejal Ayr. "Ena največjih težav s sodno prakso je, da obstajajo neravnovesja moči in se kažejo na različne načine. To je tisto, kar vodi v poravnave - ko si ena oseba lahko privošči, da se bori proti njej, in ena oseba ne more."

Tu lahko stopi legalist, da bi pomagal preusmeriti lestvico v prid vsakomur. "Kadar koli pride do neravnovesja moči, ki je nastala zaradi finančnih razlik, bi Legalist izenačil enake pogoje, " je dejal Ayr. "Njihov argument je, da bi to omogočilo poravnavo zadev po temelju."

Pomislite na primer podjetja Edwarda J. Friela, ki je prenehal s poslovanjem, potem ko je njegov odjemalec, predsedniški kandidat Donald J. Trump, domnevno ni plačal za pogodbenih del v višini 83.600 dolarjev, za katere je trdilo, da jih je podjetje oddalo. Namesto da bi tožil Trumpa, na katerega je Paul Friel (glavni finančni direktor podjetja) zaradi omejenih sredstev opozoril, naj ga ne izvajajo pravni zastopniki, je družba pojedla izgube in na koncu bankrotirala. S pomočjo podjetja, kot je Legalist, bi si lahko Frihl privoščil, da svojo zadevo predloži sodišču.

(Paul Friel prek Craig Bailey, Florida danes)

Kaj pa podatki iz tistih 15 milijonov primerov, za katere Legalist trdi, da so do njih dostopali in se prijavili? Te informacije (čeprav naj bi bile zanesljive) bi se lahko uporabile za določitev, ali imajo določeni sodniki nenavadne ali zlobne pristranskosti. Podatki bi lahko pripomogli k izobraževanju sodnikov, odvetnikov, tožnikov in obdolžencev, da bi zagotovili večjo jasnost visoko subjektivnemu sistemu, ki je nagnjen k napakam in kaznivim dejanjem.

Pomislite na primer nekdanjega sodnika okrožja Luzerne Marka Ciavarelle, mlajšega. Obsojen je bil, da je od razvijalcev zapornikov za mladoletnike odštel milijon dolarjev v zameno za izročitev ostrih in pravno neupravičenih kazni mladoletnim obtoženim (za povečanje števila mladoletnikov znotraj objekti). Čeprav je bil to zvezni primer in sodi zunaj obsega storitev, ki jih zakonist namerava zagotoviti, bi uporaba analitike podatkov za preiskovanje in nadziranje sodstva morda pomagala omejiti škodo, ki jo je povzročil Ciavarella, mlajši. Vse povedano, je nadziral 4.000 primeri za mladoletnike, ki so bili na koncu razveljavljeni. Če nekdo spremlja podatke iz teh ostrih sodb, bi ga verjetno Ciavarella, mlajši prej ujeli.

Vsi smo videli film Erin Brockovič . Zgodba zakonitega uradnika, ki je s pasko preiskavo razkril, da je podjetje Pacific Gas & Electric (PG&E) puščalo strupene snovi v podzemno vodo Hinkleyja v Kaliforniji. V resnični različici te zgodbe so žrtve zaradi zasebne arbitraže s PG&E prejele 333 milijonov dolarjev poravnave. Zasebna arbitraža se običajno uporablja za izogibanje dolgim ​​in dragim sojenjem v zameno za hitre odločitve in cenejše pravne takse. Po poravnavi so se prebivalci Hinkleyja pritožili, da so njihova posamezna naselja nižja, kot so pričakovali, pravni stroški pa so bili po nepotrebnem visoki. Ker je arbitraža zasebna in arbitražne datoteke zapečatene po dejstvu, je nemogoče ugotoviti, ali so te trditve upravičene. Vendar pa bi si tožniki lahko s pomočjo podjetja, kot je Legalist (ki v skladu s svojo izjavo o poslanstvu ne bi nikoli prevzelo primera te nepravilnosti), lahko privoščili celotno sojenje ali pa bi lahko plačali manj izplačil žep za njihove odvetnike za upravljanje arbitraže.

(Slika prek: Wikipedia)

In ne pozabimo na primer Roberta Kearnsa, izumitelja, ki je patentiral mehanizem brisalcev vetrobranskega stekla in poskušal Chryslerju, Fordu in General Motorsu pridobiti licenco za tehnologijo - le da bi jih vsak pozneje iztrgal, ko je vgradil mehanizem brez njegovega privolitev ali plačilo. Kearns se je s Fordom boril več kot 12 let, v tem času pa so ga tri stranke opustile kot stranko, njegova žena pa je vložila zahtevo za ločitev. Čeprav je bil na koncu prejet 10, 2 milijona dolarjev od Forda in 30 milijonov dolarjev od Chryslerja, je Kearns morda s pomočjo velikanske družbe ob njegovem denarju in denarjem legalista, ki temelji na računu, približal milijardo dolarjev, ki se mu je zdel pravičen.

(Slika prek: CleanFrameTrap.com)

Etične dileme

Tudi če legalist postane sredstvo običajnega človeka, da se postavi proti svojim velikim podjetjem in krivicam, vrsta storitve, ki jo ponuja legalist, ustvarja etična siva območja, ki jih bo treba obravnavati, pravi Ahmed MT Riaz, sodelavec pri Schiffu Hardinu. "Ob finančnem sporu s tretjimi strankami se sprožijo vprašanja, kdo so odvetniki pristojni. Morda pride do primera, ko dejanske stranke ne zanima več, vendar je legalist, " je dejal Riaz.

Ker je legalist vložil denar za ogled sojenja do konca, se lahko zdi, da je narobe, če se tožnik in tožnikov odvetnik odločita, da bosta opustila tožbo ali poravnala nižje izplačilo. Kaj se zgodi potem? Ali Legalist zahteva poplačilo svoje naložbe? Ali sprejema manjši del naselja, kot je bil prvotno namenjen? Ali toži svojo stranko?

"Obstajajo tudi vprašanja privilegiranja odvetnika in stranke, " je dejal Riaz. "Mislili bi, da želi nekdo, ki financira tožbe, vedeti toliko o primeru." Bi bil legalist pripravljen vlagati v tožbo, ne da bi pregledal dokumente, ki so pomembni za pravdni postopek? Kaj, če ti dokumenti vsebujejo podatke, zaradi katerih je zakonito odstranjeno? Kaj pa, če legalist postane privzet za kaj nezakonitega? Ker Legalist nima enakih privilegijev kot odvetniki svojih strank, ga zakon ne varuje, prav tako tudi njegove stranke. Karkoli boste povedali Legalistu, se lahko proti vam uporabi na sodišču.

Ne bi jih zaposlil za vodenje pogajanj o pogodbah in jih ne bi vodil za svoje tajne dokumente. Toda to ne pomeni, da niso v nečem revolucionarnem. Ko bo več njegovih poravnav in sodb postalo javno, bomo lažje določili, kdo in kaj predstavlja pravnik. Ali gre za podjetje, ki temelji na vendetti, usmerjeno v politične in osebne sovražnike? Ali je investicijska družba, lačna denarja, brez upoštevanja pravnega sistema? Ali namerava pomagati uravnotežiti pravosodni sistem, ki favorizira kapital? Ali je pripravljen obravnavati etične težave, povezane s finančnimi sporovmi? Zaenkrat porota še vedno ni.

(Vodilno sliko prek Flickr)