Koliko časa, dokler vam robot ne vzame dela?

V neverjetnem vesoljskem letališču za risanke 2062 je animirani patriarh George Jetson zaslužil za preživetje s pritiskom na en sam gumb za vesoljsko korporacijo Spacely Sprockets Corporation. To je pravzaprav precej nenavadna podrobnost, ko razmislite, kako so v tem prihodnjem svetu inteligentni roboti ravnali z vsemi vrstami zapletenih nalog. Torej, zakaj gospod Spacely (Georgeov godrnjav in varčen šef) preprosto ni nadomestil Georga z robotom brez plače?

Medtem ko Hanna in / ali Barbera nista povsem izoblikovali svoje vizije futurističnega risanega življenja, nehote postavljata zanimivo vprašanje: Ko se naši robotski prijatelji še naprej razvijajo in prevzemajo nove naloge, kaj bo s človeškimi delavci? Odgovor vas lahko zavrne.

Po besedah ​​Martina Forda, avtorja popolnoma zastrašujoče nove nefantastične knjige Rise of the Robots , zastaranje velikih delov človeške delovne sile, ki je v rokah tehnologije, ni zgolj teoretično, ampak je treba.

V večini domišljije javnosti je zamenjava z robotom ("tehnološka brezposelnost" AKA) nekaj, kar ogroža delavce samo z modrimi ovratniki vzdolž montažne linije. To je vsekakor velik del zgodbe in takšno, ki smo jo videli desetletja. Vendar pa obstaja še en zaplet, na katerega so mnoge življenjske oblike na ogljiku morda popolnoma nepripravljene, zlasti na to, kako naloge, povezane z belim ovratnikom, s šolanjem izobraženih poklicev, postaja vse bolj nadomestljiva s tehnologijo. Če se bo ta postopek začel, kam bodo šli človeški delavci?

Ford je še posebej pozoren na podpolje AI, znano kot strojno učenje, ki omogoča, da se programska oprema prilagodi novim situacijam, za katere ni bila posebej programirana (tako Pandora izbere, katero skladbo bo igral naprej ali kako lahko samostojni avtomobil manevrirati okoli prometnega scenarija, s katerim se še nikoli ni srečal). Če se bo ta močna nova tehnologija razvijala s pospeševanjem Mooreovega zakona, bo naloge, ki jih računalnik ne bo mogel obvladati, zelo malo.

Po samem priznanju Forda množična tehnološka brezposelnost ni zagotovljena, vendar je še vedno uspel predstaviti zelo prepričljiv (če je zaskrbljujoč) primer, podkrepljen z dobro raziskano ekonomsko in tehnološko analizo. Nihče ne ve, kako se bo odigrala prihodnost, toda človeštvo bi bilo neumno, če ne bi vsaj pazili na svoje nečutne sodelavce.

PCMag: Kako bi opredelili izraz "tehnološka brezposelnost?"

Ford: To je izraz, ki ga je izumil John Maynard Keynes v tridesetih letih prejšnjega stoletja, v bistvu pa je strukturna brezposelnost, ki jo je prinesel napredek tehnologije.

Običajno ga dojemajo kot začasen pojav. Na to gre gledati kot na več težav z neusklajenostjo znanj in spretnosti, ki se zgodijo, ko tehnologija prehiti zmogljivosti delavcev in je potreben čas, da se izpopolnijo in prilagodijo novim priložnostim.

Predpostavljam, da grem v to, da bi lahko šlo za trajno tehnično brezposelnost, ker bodo zmogljivosti strojev presegle tisto, kar so mnogi sposobni.

PCM: "Luddite napačnost" je izraz, ki so ga ekonomisti uporabili za zmanjšanje strahu, da bo tehnologija prevzela vsa delovna mesta. In odpuščanje je bilo v zadnjih 200 letih napredka večinoma potrjeno. Zakaj ne mislite, da tokrat drži?

Ford: Tradicionalna ekonomistična razlaga o zmotnosti Luddita je naslednja: Če vzamete določeno panogo in jo avtomatizirate, bo manj delovnih mest v izdelavi pripomočkov. To pa pomeni tudi, da bodo pripomočki nenadoma postali zelo poceni, zato bodo imeli ljudje, ki kupujejo gradnike, več denarja, ki ga bodo porabili za druge stvari. Kot rezultat tega se bodo druge panoge še povečale in te industrije bodo nato zaposlovale več ljudi. Torej, dolgoročno se bo zaposlitev odbila.

Zgodovinsko gledano je bilo tako. Argument, ki ga navajam, je, da verjamem, da dosežemo prelomno točko. Zlasti način, kako stroji - algoritmi - začenjajo pobirati kognitivne naloge. V omejenem smislu začnejo razmišljati kot ljudje. Začenjajo resnično posegati v tisto temeljno sposobnost, ki nas loči kot vrsto. Ta sposobnost je trenutno zelo omejena, a vsekakor postaja boljša.

Druga stvar je, da je tako vseprisotna. Običajno se pojasni v določenih panogah ali v določenih segmentih, kot je kmetijstvo. Kmetijstvo se je mehaniziralo in milijoni delovnih mest so bili izgubljeni. Toda to je bilo posledica tehnologij, ki so bile značilne za to industrijo. Preostali del gospodarstva je prisvojil te delavce - zato so prešli iz kmetijstva v proizvodnjo in kasneje prešli iz proizvodnje na storitve.

In zdaj imamo to informacijsko tehnologijo, ki je mnogo bolj široko zasnovana. Povsod je. Vdrl bo v celotno gospodarstvo, tako da v resnici ni varnega zavetja za delavce. Vzemimo to skupaj z dejstvom, da nenehno pospešujemo tehnologijo, ki jo dokazujejo stvari, kot je Mooreov zakon. Torej, vse to sestavite skupaj in obstaja precej močan pokazatelj, da gledamo na nekaj čisto drugega, kot smo videli v preteklosti.

PCM: Kaj bi rekli ljudem, kot je futurist Ray Kurzweil ali soustanovitelj XPRIZE Peter Diamandis, ki napovedujejo veliko istih stvari, ki jih počnete, vendar so veliko bolj optimistični glede prihodnosti. Avtomatizacija stroške blaga in storitev znižuje, torej ne daje ljudem svobode, da ne dela in še vedno preživi?

Ford: To očitno drži. Morate pa imeti dohodek. Predstavljajte si prihodnost, kjer hrana stane dolar, toda vaš dohodek je nič. Od kod boš dobil dolar? Potrebovali boste dohodek.

Če pogledate tudi povprečen družinski proračun in za kaj zares morate porabiti denar, se bo veliko teh stvari hitreje izpraznilo kot druge. Na primer, če potrebujete stanovanje v San Franciscu, ni veliko dokazov, da bo tehnologija to pocenila. Določene stvari so omejene s pomanjkanjem zemlje ali splošnimi vrednostmi sredstev v gospodarstvu in tako naprej - v resnici jih ne vodijo stroški proizvodnje. Zdravstvo je še eno področje - upamo lahko, da bo pocenilo, vendar ni veliko dokazov, da bo tehnologija to kmalu pocenila. Enako je z visokošolsko izobrazbo. Obstaja veliko področij, kjer kmalu kmalu ne bo prišlo do padca cen. Veliko ljudi bi verjetno videlo, da se bodo njihovi dohodki sesuli, preden bomo videli strnitev stroškov.

PCM: V knjigi se ne preveč zavzemate za napovedovanje, vendar ali lahko določite časovni okvir, ko pričakujete, da se bodo te težave pojavile?

Ford: Nagibam se, da bo to postalo resnično veliko vprašanje v 10 do 20 letih. In s tem mislim na čas, ko bo to postalo bolj očitno. Ne glede na to, ali gre za ogromno brezposelnost ali ne, bodo trendi očitnejši.

Glede na tehnološko usmerjene ljudi, s katerimi sem govoril, se morda igra konzervativno. Govoril sem z ljudmi, ki delajo v strojnem učenju, ki mislijo, da bo velika motnja oddaljena šele pet let. Toda po drugi strani, čeprav je 30, 40, 50 let, je še vedno velik problem, na katerega se moramo začeti pripravljati.

PCM: Ena možna rešitev za tehnično brezposelnost, o kateri govorite vi in ​​drugi, je univerzalni osnovni dohodek. Kateri je vaš najboljši argument proti neizogibni kolenaški kritiki "socializma?"

Ford: Podpiram za neko točko v prihodnosti. Ne vem, ali je to zdaj praktično. Nekateri mislijo, da je to - obstajajo nekatere organizacije, ki mislijo, da bi jih morali imeti zdaj. Da, refleksiven odziv nanj je, da gre za socializem ali množično širitev socialne države. Toda kot poskušam razložiti v knjigi, je bilo veliko konservativcev in libertarcev, ki podpirajo to idejo. V resnici ni socializma - res je ravno nasprotno.

Socializem je namenjen temu, da vlada prevzame gospodarstvo, poseduje sredstva za proizvodnjo in - kar je najpomembneje - načrtovanje gospodarstva in dodeljevanje virov. Mogoče nacionalizirajo industrije na način, ki so namenjeni ustvarjanju delovnih mest in zato delajo manj učinkovite - mislim, za to gre pri socializmu. In to je pravzaprav nasprotje zajamčenega dohodka - ideja je ta, da daš ljudem dovolj denarja za preživetje in potem gredo ven in delajo svoje delo. Lahko gredo ven in sodelujejo na trgu tako kot bi, če bi dobili denar iz službe. Pravzaprav je alternativa varnostni mreži na prostem trgu.

Ideja je, da bi morala obstajati tla. Mislim, da sprva ne bi bilo ravno radodarno. V resnici bi jo morali postopno uvajati na relativno nizki ravni. Ustvarili bi nadstropje, da bi ljudje lahko preživeli, če pa delajo poleg tega, potem ne boste odvzeli vsega, kar zaslužijo, ker potem ne bodo storili ničesar. Res je pomembno, da ga na takšen način pametno oblikujete.

V knjigi govorim o učinku Peltzmana, ki razlaga, kako ljudje, ko daš več varnostne mreže, tvegajo več - to je človekovo vedenje, kar smo videli na številnih področjih in mislim, da zagotovo segajo na gospodarsko območje. Če bi ljudem dali osnovno varnostno mrežo, bi verjetno tvegali več. Če bi vedeli, da vaš dohodek zagotovo ne bo padel pod določeno raven, bi bili bolj pripravljeni zapustiti službo in začeti podjetje ali kaj podobnega. Torej je to del stranskih zajamčenih osnovnih dohodkov - če gre za dobro zasnovan program, bi lahko celotno gospodarstvo dejansko naredilo bolj podjetno kot zdaj.

PCM: Kakšen nasvet bi dali nekomu, ki vzgaja majhnega otroka, da bi ga pripravil za prihodnost?

Ford: Težko je dati dober odgovor. Konvencionalen odgovor je, da želite vlagati v izobraževanje in poskrbeti, da bodo imeli čim boljšo izobrazbo in imajo veliko prilagodljivosti. Bolj kot učenje veščin je pomembno, da se naučimo učiti. Ne glede na to, ali se zapletete v to celotno stvar ali ne, vsi se lahko strinjamo, da se stvari premikajo hitreje. Četudi se to izkaže, da ne drži, in bo v prihodnosti dovolj delovnih mest, mislim, da bi se večina ljudi strinjala, da se bo narava delovnih mest spremenila.

Veliko delovnih mest se bo izpraznilo in morda se bo ustvarilo veliko novih delovnih mest. A stvari se bodo izjemno hitro premaknile. Mislim, da bi imeli vseživljenjsko ljubezen do učenja nekaj najpomembnejših stvari, ki jih lahko vzgajate svojim otrokom. Ne glede na to, ali jim recimo, naj študirajo to ali ono, je ključno, da jim povemo, da se vključijo v celotno izobraževanje in kako pomembno bo to v prihodnosti.

PCM: Ali menite, da je AI treba biti previden, kot sta Elon Musk ali Stephen Hawking, ali se ukvarjate z ljudmi, kot je Peter Diamandis, ki mislijo, da bo nekje med benignimi in koristnimi.

Ford: Težko je reči. Zagotovo ne bi zavrgel tega, kar govorita Musk in Hawking. Mislim, da to lahko resnično skrbi. Pogovarjam se z veliko ljudmi, ki tovrstne raziskave opravljajo z AI, in večina jih zaradi tega ne skrbi preveč kmalu. Mislim, da so dokaj skromni glede tega, kje se zdaj nahajamo s tehnologijo, in mislijo, da je resničnost stroja, ki bi nas lahko zbudil in nam škodoval, vsaj desetletja. Moja težnja je, da več pozornosti namenjam takojšnjim ekonomskim vplivom. Specializirana tehnologija, ki bo vplivala na delovna mesta in ne na eksistenčno grožnjo umetne inteligence. Vendar teh pomislekov ne bi zavrgel kot neumne ali nemogoče.

PCM: Vaša knjiga je zelo neokusna. Počutil sem se res slabo, ko sem ga prebral. Lahko daste katerokoli srebrno podlogo?

Ford: Čudovito ali depresivno je le, če razmišljate o politiki. Če se lahko ustrezno prilagodimo in izvedemo nekaj, kot je zajamčen osnovni dohodek, si lahko predstavljate zelo utopičen izid, pri katerem nikomur ne bi bilo treba opravljati nevarnega ali dolgočasnega dela ali dela, ki ga sovražijo. Kdor pogleda politiko, potrebno za uresničevanje zajamčenih dohodkov, se zlahka odvrne. Toda kdo ve, kaj ima prihodnost? Odnosi se spreminjajo. Mislim, da upam, da se bomo na koncu lahko soočili s tem izzivom.