Zakaj bi vas novi fcc stolček pustil ajit-ated | sascha segan

V boju med dot-comi in telekomi je jasno, na kateri strani je Ajit Pai.

Trumpova izbira za predsednika FCC bo morala presoditi nenehen boj med Silikonsko dolino in ponudniki vsebin ter velikimi ponudniki internetnih storitev in mobilnih omrežij. To je znano tudi kot razprava o nevtralnosti omrežja in Pai se je na tej strani trdno postavil na strani AT&T in Comcast.

Pai je sam podprvak malega podjetja, ki je razvil predpise, s katerimi naj inovacije cvetijo. To je bila velika tema v njegovem dolgotrajnem nasprotovanju sodbi FCC o nevtralnosti mreže. V podporo stališču z nizko regulacijo je navedel niz majhnih ponudnikov internetnih storitev, ki služijo podeželskim skupnostim po vsem ZDA.

Toda to je nerealno gledanje na pokrajino ponudnika internetnih storitev, ki ne vpliva na večino Američanov. Pai je pravi, da majhni ponudniki internetnih storitev, ki jih pogosto vodi skupnost, služijo ljudem na podeželju, ki sicer ne bi mogli dobiti interneta - in imeli bi koristi od manjše ureditve. Toda velika večina Američanov postreže z velikanskimi, monolitnimi kabelskimi podjetji z velikimi močmi in Pai se zdi, da nimajo veliko reči o omejevanju svoje moči.

Paijev izraz bo sovpadel z lansiranjem 5G, kar je največja možnost za novo konkurenco v brezžičnem omrežju v letih. Tukaj je položaj, za katerega mislim, da bo zasedel.

Pripravite se na združitve

Pai-jev izraz bo verjetno privedel do manjših, večjih kabelskih podjetij in združitev kabelskih in brezžičnih podjetij. Kot je leta 2013 povedal Wall Street Journal , ko je bil še vedno na mizi posel Comcast-Time Warner Cable, "bo republiška uprava verjetno bolj naklonjena dogovoru."

To morda ne bo videti, da bo potrošnik zmanjšal izbiro, saj ima zelo malo ljudi možnost izbire med kabelskimi podjetji. Ampak samo počakajte. Verizon na primer pregleduje pridobitev listine Charter ali Comcast, poroča New York Post.

Ko brezžična podjetja izvajajo 5G, obstaja nevarnost združevanja med kablom in brezžičnim. Trenutno ima tretjina Američanov samo eno možnost izbire za visokohitrostne širokopasovne domove - njihovo kabelsko podjetje. (Brezžična podjetja imajo omejitve podatkov ali prepovedujejo uporabo svojih neomejenih načrtov na prenosnih računalnikih in televizorjih.) Hitro, 5G brezžično omrežje AT&T, Verizon in podobno bi lahko končno vneslo nekaj konkurence v domači internet. Vendar se to ne bo zgodilo, če Verizon kupi vaše lokalno kabelsko podjetje, saj ne bo imel veliko spodbude, da tekmuje proti sebi.

Pai je nasprotoval postavljanju pogojev za tovrstne združitve. Glasoval je proti združitvi Charter / Time Warner ne zato, ker ne bi združil. Namesto tega ni odobril FCC prisilnih pogojev in vedenja na združenih podjetjih. Podobne ugovore je imel glede pogojev, ki so bili postavljeni pri združitvi AT&T / DirecTV. Zdi se, da Pai zaupa ponudnikom internetnih storitev, da vse sami razrešijo.

Zdi se, da novi ponudniki interneta ne odraščajo. Pravzaprav osipajo. Google je odvrnil svoje poskuse širjenja vlaken po vsej državi, obljubljajoči zagon Starry pa še ni znakov javne predstavitve.

Veliko tega je, ker so glavni stroški gradnje novega ponudnika internetnih storitev povezani z izgradnjo infrastrukture ter lokalnimi in državnimi predpisi, ki jih FCC ne nadzoruje. V mestnih in primestnih območjih so te ovire tako zamudne in drage, da jih nihče ne želi skočiti.

Pai želi negovati zagone ISP, kot je dejal v ognjenem mnenju, kjer je poskušal zapreti vrzeli, ki omogočajo velikim ponudnikom internetnih storitev, da dobijo brezžični spekter s popustom. Toda težko bo najti avtoriteto za to, tudi ko se veliki ponudniki internetnih storitev združijo in zmanjšajo izbiro.

Ne nevtralno na nevtralnosti mreže

Tistih manj ponudnikov interneta bo imelo večji nadzor nad tem, kaj gre čez njihove linije. "Nevtralnost omrežja" je težava s tem, kdo mora postati vratar na internetu. Sile za nevtralnost, številne v Silicijevi dolini, želijo, da so ponudniki internetnih storitev neumne cevi, preprosti vodi med potrošniki in aplikacijami, ki jih imajo radi.

ISP imajo drugačno idejo. Želijo imeti nadzor nad prometom, raje določene ponudnike vsebin pred drugimi in sklepati pogodbe za hitrejšo ali manj drago dostavo vsebine. Včasih je to uporabnikom prijazno. Znani T-Mobile "Binge On", ki videoposnetke izvzema iz podatkovnih zgornjih mej, ni bil nevtralen. Toda zagovorniki potrošnikov se bojijo, da bo to vodilo do manj svobodne izbire; če AT&T vozi uporabnike k lastni storitvi DirecTV Now, ne pa na primer za konkurenco Sling.

Pai nevtralnost omrežja vidi kot "težavo, ki ne obstaja", in verjetno najbolj epsko razhajanje, ki ga je kdajkoli napisal komisar FCC, pravi, da bo to vodilo do "višjih širokopasovnih cen, počasnejših hitrosti, manj širokopasovne uporabe, manj inovacij in manj možnosti za ameriške potrošnike."

V svojem odklonu opozarja na priljubljeno glasbeno svobodo družbe T-Mobile in neomejeno poslovanje podjetja MetroPCS kot take stvari, ki jih potrošniki želijo, vendar bi nevtralnost omrežja prepovedala.

ISP in brezžični svet vidi kot kljuvanje konkurence, ki se bo samoreguliral. "Mali mestni kabelski operaterji" in "novi udeleženci, kot je Google" se zavzemajo za gradnjo novih linij za Američane, zato jih v nasprotju z zveznimi predpisi in stroški zadržujejo po njegovem odklonu.

Eden od naših kolumnistov John Dvorak se strinja v svoji kolumni "Net Nevtralna histerija". Jaz ne. Konkurenca lahko prevzame regulacijo, a kot sem že rekel, v domačem internetu ni prave konkurence. Mislim, da se ponudniki naravnih monopolov ne bodo mogli upirati odvzemu najemnin pri spletnih storitvah in zadušitvi tistih, s katerimi nimajo opravka, saj Američani nimajo nikogar drugje, da bi se obrnili na svoje obsežne domače storitve.

Kdo potrebuje zaščito?

Če beremo Pajeve izjave, je tu čisto vprašanje pogleda na svet.

Po njegovem pisanju živimo v državi, v kateri stotine majhnih ponudnikov internetnih storitev in inovativna brezžična podjetja želijo graditi in tekmovati. Zadržuje jih le vladna ureditev. Z lahkim dotikom lahko FCC zagotovi, da se inovativne nove storitve razcvetijo, namesto da bi jih prisilile v stare paradigme.

Vendar to ni narod, v katerem živimo večina nas. Za večino Američanov smo pod palcem monopolnih kabelskih družb in se nikjer drugje ne bi mogli obrniti za domačo širokopasovno povezavo. Tudi ko mesta prosijo za konkurenco, je nihče ne gradi: New York City je pred leti z Verizonom sklenil sporazum o zagotavljanju FiOS-a po vsem mestu, vendar ga Verizon še vedno ne ponuja kot možnost vsakega prebivalca. 5G bi lahko ponudil odgovor, vendar ne, če bi se vsi nadobudni ponudniki 5G združili z obstoječimi kabelskimi velikani.

Paijeva največja naloga je upravljanje ravnotežja moči med potrošniki, ponudniki vsebin in ponudniki internetnih storitev. Njegov največji strah je težka vlada, ki bi zasebno inovacijo zdrobila v sivo barvo. Toda če je drobilnik zasebna korporacija, ali ima odziv?