Pretakanje v primerjavi z oddajanjem: ali obstaja razlika? | John c. dvorak

Pred nekaj tedni je organ, ki nadzira izdajanje dovoljenj za oddajanje v Nemčiji, sklenil, da bi morale za storitve pretakanja interneta veljati enake licence, ki jih nalagata radiodifuzija in radiodifuzija.

Poudarek je na Twitch.tv, ki ponazarja to novo paradigmo; Glede na sporočilo za javnost Nemci vidijo, da so pretočne platforme manj kot drobne televizijske postaje, ki delujejo brez licence.

To bo testni primer za ves svet, saj vlade in davčni organi zavedajo, da jim manjkajo licenčnine in zmožnost urejanja teh storitev. Na koncu gre za denar in potencialni mehanizem cenzure. Kateri vgrajeni strukturi moči bi se lahko uprli?

Tu smo že bili

V zgodnjih 1900-ih se je zgodila radijska norost, ki ni bila drugačna od osebne računalniške revolucije 70-ih in 80-ih. Revije za hobiste so se hitro razvile v komercialno podjetje. Ko so izdajatelji televizijskih programov, ki uporabljajo nekaj razpoložljivih frekvenc, začeli medsebojno posegati, so se stvari nekoliko zmešale. Z letom 1927 je zakon o radiu začel licencirati frekvence in blago urejati radijske postaje. V tridesetih letih se je to razvilo v Zvezno komisijo za komunikacije.

Ideja je bila preprečiti vmešavanje med kanali, seveda pa je naložila tudi nadzor nad vsebino in naložene pristojbine. Tako se razvijajo vsi omejeni viri: od divjega zahoda gre do blage kontrole do celovitega podjetja, ki ustvarja denar. Denar za vlado, torej.

Parkiranje je odličen primer tega. Ko so se merilniki prvič pojavili, so za vzdrževanje merilnikov časa (še vedno v uporabi v državi Illinois) zaračunali peni. Toda nekdo je dobil svetlo idejo o uporabi parkirnih metrov kot profitnih centrov; na mestih, kjer je parkiranja pomanjkljivo, na primer v San Franciscu, števci zdaj prevzamejo kreditne kartice in mobilna plačila in stanejo veliko več kot peni.

Enako se je zgodilo z oddajanjem; tisto, kar je bilo nekoč brezplačno, lahko zdaj stane več tisoč dolarjev samo za prijavnino. Pretakanje je le še en način oddajanja in denar je treba zaslužiti.

FCC že dolgo poskuša potopiti svoje kremplje v kabelsko televizijo, za katero ne veljajo enaka pravila in predpisi kot za radiodifuzijsko televizijo. Ena utemeljitev, ki se uporablja za razlago razlik med televizijo in kablom, je ta, da je ena odprta in brezplačna za ogled javnosti, druga pa ne. Za dostop do te vsebine je na voljo kabelski ali sat TV TV. Kot zasebni klub.

Ali obstaja isto razlikovanje za internetno oddajanje? V tem trenutku je razmišljanje o tem, da je internet bližje široko odprtemu, vsaj bolj kot kabelski televiziji. Nekaj ​​zabrisanih linij, ja, ker imate tudi vratarja in honorarje. Toda z veliko brezplačnega Wi-Fi-ja in dostopa do številnih poslovnih prostorov je v svoji vseprisotnosti bližje temu, da oddajate.

Poleg tega nadzorniki kablov nadzorujejo tudi vsebino. Toliko plačate in določene kanale dobite kot del paketa. Z internetom samo plačate pristojbino za dostop in dostopate do celotnega omrežja, kjer obstajajo brezplačni pretočni radijski in televizijski programi, ki so zelo podobni oddaji.

Lahko bi trdili, da te pretočne oddaje in celotna omrežja oddaj samo uporabljajo internet za izogibanje predpisom o oddajanju in licenčnim zahtevam. Vse to še dodatno poveže dejstvo, da ljudje nevtralnosti mreže skoraj prosijo FCC, da prevzame nadzor nad internetom.

Zdi se mi, da bo nemški poskusni balon dobil podporo, zlasti od licenčnih izdajateljev televizijskih programov, ki morajo skočiti skozi obroče in že plačati veliko honorarjev. Potem ne bo trajalo dolgo, da se širi. Šalim se, da se je licenciranje začelo kot način preprečevanja motenj znotraj omejene pasovne širine. Nadzor je bil nujen. Na spletu je neskončno enakovredno polje in zunaj prezasedenosti omrežja ne pride do motenj na ravni oddajanja.

A bodimo tiho pri tem in začnite delati na razporedu pristojbin in mehanizmu zbiranja morebitnega zajetja denarja.