Mit je pravkar izdal spletno poročilo o učenju, ki ga je vredno prebrati | william fenton

Zunaj dane ustanove se akademsko poročilo le redko zbudi. To je formalni dokument, ki je pogosto zelo parohialni, takšen, da tisti izven institucije - in številni znotraj njega - le redko berejo dlje od povzetka. MIT je pravkar izdal MIT: "Spletno izobraževanje: katalizator za reforme visokega šolstva".

MIT ni nekaj samostojnega gledalca spletnega učenja. V partnerstvu s Harvardom je MIT ustvaril edX, eno najbolj priljubljenih platform za množične odprte spletne tečaje (MOOC). To poročilo je vrhunec približno treh let raziskav in samopregledovanja, ki so se začele z delovno skupino, ki je bila zagnana pred tremi leti. Po ugotovitvah te delovne skupine Iniciativa za spletno izobraževalno politiko ponuja pregled spletnega izobraževanja, kakršen je danes, in po besedah ​​avtorjev "priložnosti in vprašanja, ki jih spletno izobraževanje postavlja v visokem šolstvu. " Parohialno to poročilo ni.

Medtem ko bom svojo pozornost osredotočil na štiri glavna priporočila poročila, priporočam razdelek iz ozadja vsem, ki jih zanima izobraževalna teorija in stanje spletnega izobraževanja. Avtorji navajajo nekaj najostrejših povzetkov, s katerimi sem se srečal, s katerimi so v zgodovino in teorijo poučevanja zasidrali buzzword, kot so "obrnjene učilnice", "aktivno učenje" in "študentsko usmerjeno izobraževanje". Tisti, ki jih raziskava zanima, bi dobro raziskali opombe, kar vključuje neposredne povezave s štipendiranjem.

Preden se obrnem na priporočila poročila, želim razglasiti tri pristranskosti. Prvič, to poročilo izrecno obravnava strokovnjake STEM, ki se soočajo z različnimi potrebami kot pri humanističnih znanostih. Poleg tega moja ustanova (univerza Fordham) namenja manj virov za digitalne iniciative: zaradi tega sem nekoliko bolj občutljiv na stroške, ki jih predvidevajo recepti poročila. Nazadnje ne sprejemam večvrednosti spletnega učenja, ne glede na to, ali je to prepleteno, zmešano ali kako drugače. Zanima me spletna vzgoja, vendar kot vsako orodje, ki ga prinašam v izobraževanje, tudi to ocenjujem s skrbnostjo.

Interdisciplinarno sodelovanje

Meddisciplinarno sodelovanje je nasprotno lahkotno priporočilo, da se uresničimo. Avtorji v povzetku pozivajo k "oblikovanju širokega, integriranega raziskovalnega programa… olajšanju sodelovanja na raziskovalnih področjih, s poudarkom na tem, kako bi lahko visoko šolstvo odgovorilo na posebne družbene izzive."

Na srečo oddelek s priporočili daje natančnost temu, kar se lahko sliši aksiomatično. Avtorji ločijo med zunanjimi pristopi (tisti, ki opazujejo sistem od zunaj in sklepajo o notranjem delovanju sistema) in pristopi od znotraj (tistimi, ki začnejo z nizom razlag in iz njih gradijo razumevanje.). Avtorji opozarjajo na področja, kot sta biologija in mehanika, na katerih so se združile raziskave zunaj in navzven, avtorji pozivajo k podobni konvergenci v raziskovanju izobraževanja, zlasti v zvezi s kognitivno znanostjo.

Vse to se mi zdi nesporno. Na številnih področjih je tovrstna konvergenca že zaskrbljena. Nekateri literarni učenjaki na primer tehnologijo slikanja možganov pripeljejo do tako imenovanih nevro lit krit. Kljub temu pa trpim pri sistematizaciji interdisciplinarnosti.

"Opozorili smo na povezave med kognitivnimi in izobraževalnimi raziskavami, med družboslovno in kognitivno znanostjo, med družboslovjem in izobraževanjem, " je zapisano v poročilu. "Te povezave poudarjajo priložnost za določitev raziskovalnega programa za visoko šolstvo, ki presega vsa ta področja, hkrati pa vključi nove nastajajoče."

Medtem ko bi povezave med področji - kakršne koli generativne - lahko omogočile nove raziskave, ideja o oblikovanju raziskovalnega programa v visokem šolstvu zveni kot popravek od zgoraj navzdol, ki bi lahko ogrožal akademsko svobodo. Kdo določa raziskovalni program? Če ta program obsega več institucij, katera institucija določa dnevni red? Kako se bo ocenjevalo tradicionalno raziskovanje in kdo?

To vprašanje sprašujem, ker se zdi, da bo v okviru poročila poročila, da bi se človek na Luni srečal z glavami, mogoče - verjetno verjetno -, da bodo inženirji ugotovili, kaj je bistvena raziskava. Glede na opustitev, s katero so politiki razmazali javne raziskovalne projekte med kulturnimi vojnami, sumim, da se bo veliko akademikov na zasebnih zavodih mudilo o imenovanju javnih agencij, dovzetnih za letne bitke financiranja kot "sklicateljev, podpornikov in integratorjev" raziskave.

Spodbujanje spletnega izobraževanja

Poročilo preučuje številne prednosti spletnega izobraževanja: prilagojeno učenje, daljno sodelovanje, stalno ocenjevanje in mešani učni programi. Avtorji zlasti uporabljajo izraz "dinamični digitalni oder", da opišejo obliko mešanega učenja, ki "uporablja tehnologijo in spletne programe, da učiteljem pomagajo izboljšati pouk v obsegu s prilagajanjem učnih izkušenj učencev." Tukaj uporabljajo nekaj različnih metafor, da opišejo, kako bi lahko deloval dinamični digitalni oder, vključno z letalom po žici in simulatorji letenja (navsezadnje je to poročilo MIT); vendar se avtorji trudijo poudariti, kako pomembno je imeti vzgojitelja, ki s študenti sodeluje tako na spletu kot osebno.

Večina tega priporočila se mi zdi sprejemljiva, zlasti poudarek je na mešanih učnih pobudah, kar se zdi prihodnost spletnega izobraževanja.

Omejitev, ki bi jo dodal, in še ena, ki sem jo že poudaril, je, da razvoj pametnih, učinkovitih spletnih tečajev traja vas. Kot soustvarjalec edX je MIT kozmopolis spletnega izobraževanja; imajo sredstva, ki jih druge univerze ne morejo jemati kot samoumevne. Na moji ustanovi, na primer, pravkar sklicujemo delovno skupino za spletno izobraževanje. Vzgojitelji, ki želijo vključiti spletne komponente v razrede, morajo te komponente improvizirati s pomočjo Blackboarda, ki ni najbolj intuitiven sistem upravljanja učenja (LMS).

Učni inženirji

Naslednje priporočilo se lepo ujema s prejšnjim, saj poudarja potrebo po obsežnih institucionalnih naložbah. Avtorji v povzetku pozivajo k razširitvi uporabe učnih inženirjev. Dovolite mi, da priznam, da nisem pojmala, kaj je inženir učenja, dokler nisem prebrala poglavja s priporočili.

MIT uporablja izraz inženir učenja, ki ga je skoval Herbert A. Simon, za opis strokovnjaka, podobnega poučevalnemu oblikovalcu, ki pa ima dobro razumevanje sodobne izobraževalne tehnologije in oblikovanja, po možnosti s specifičnim disciplinskim ozadjem. Sama po sebi nista raziskovalca, ampak komunicirata s strokovnjaki in ostajata na tekočem s skupino raziskav. Dovolj je reči, da malo programov usposablja tovrstne strokovnjake, kar poročilo označuje za problem.

Iz istega razloga si predstavljam, da si veliko strokovnjakov financira te strokovnjake. (Očitno ima MIT trenutno 15 takih štipendistov MIT.) Kot nosilci učenja inženirji niso ne pedagogi ne tehniki. V času, ko številne univerze ne bodo zaposlile fakultete s polnim delovnim časom - namesto da bi se oprle na začasna predavanja ali dodatna dela - dvomim, da obstaja široka institucionalna podpora pedagoškemu eksperimentiranju. Bolj verjetno bo tradicionalna fakulteta podprla to nevidno delovno silo, kot je to primer pri mnogih MOOC-jih.

Institucionalne in organizacijske spremembe

Končno priporočilo poročila je morda najbolj ambiciozno in najbolj sporno. Če bi se ustavili pri povzetku, morda ne bi zavedali deležev priporočila. Poročilo na začetku poziva k "oblikovanju mislečih skupnosti, da nenehno ocenjujejo vrste predlaganih izobraževalnih reform ter identifikacijo in razvoj dejavnikov sprememb in vzornike pri izvajanju teh reform."

Vsak od teh pojmov je v poglavju s priporočili natančno opredeljen: misleče skupnosti "osvojijo inovacije" iz disciplin, institucij in raziskovalnih agencij; agenti za spremembe vodijo zasnovo, razvoj in izvajanje teh inovacij; in vzorniki, izjemni posamezniki v oddelkih in šolah, sprememba modela.

Te vloge postajajo nekoliko bolj zaskrbljujoče v konkretnem. Avtorji na primer opozarjajo na številne tako imenovane ustanove za vzornike, vključno z Udacity, Georgia Tech in AT&T, ki so sodelovale pri ponudbi spletnega magisterija iz računalništva. Ne glede na to, ali vam je všeč Udacity ali ne, bi se moral vsak, ki se strinja s splošnim stališčem izobrazbe, skrbeti za javno raziskovalno univerzo, ki zajema dobičke dveh zasebnih korporacij. Eksperimentiranje zaradi eksperimentiranja ni nobena vrlina.

Poleg tega bi morala promiskuitetna uporaba izraza "motiti" - "moteti paradigmo poučevanja v visokošolskem izobraževanju" in "moteča inovacija, ki jo katalizira spletna izobraževalna tehnologija" - zadevati študente in učitelje.

Na motnje

V nasprotju s splošno govorico, motnje niso nujno pozitivne. Ne jemljite moje besede za to; preberite Claytona Christensena, ki je pred 20 leti skoval izraz "moteča inovacija" v reviji Harvard Business Review . Christensen se je decembra decembra vrnil na te strani in ponovil teorijo ter pregledal nove tehnologije. Tu je definicija Christensena:

"" Motnja "opisuje postopek, v katerem lahko manjše podjetje z manj sredstvi uspešno izzove ustaljena poslovna podjetja. Konkretno, ker se družbeniki osredotočajo na izboljšanje svojih izdelkov in storitev za svoje najzahtevnejše (in običajno najbolj donosne) kupce, presegajo potrebe nekaterih segmentov in ignorirajo potrebe drugih. Udeleženci, ki se motijo, se začnejo z uspešnim usmerjanjem na te spregledane segmente, uveljavijo se z zagotavljanjem ustreznejše funkcionalnosti - pogosto po nižji ceni."

Nikjer v tej definiciji Christensen ne trdi, da tako imenovani motilci izboljšajo izdelke ali storitve; ravno nasprotno, tisti vlagatelji, ki si prizadevajo za izboljšanje izdelkov ali storitev v korist nekaterih strank, to storijo na račun drugih, zaradi česar so dovzetni za motilce, ki so nelojalno nižali cene. To ne pomeni, da motilka ne more izboljšati izdelkov ali storitev; vendar se njihova moteča sposobnost opira na nižje cene. Pomembno je, da Christensen nameni pet odstavkov visokošolskemu izobraževanju. Čeprav opisuje štiriletne univerze kot tradicionalno odporne na konkurenco dvoletnih šol, učiteljskih šol in univerz, ki dodeljujejo nepovratna sredstva, trdi, da je spletno izobraževanje izziv drugačne vrste.

V mnogih pogledih je visoko šolstvo res zrelo za motnje: drago je in veliko študentov diplomira z velikimi obremenitvami dolga. Vprašanje je, ali bodo recepti poročila prinesli rezultat cenejšega visokega šolstva. Precej tesno in resnično skeptičen sem pogledal štiri priporočila in vidim več porabe kot prihranka. Zagotovo bi MIT, ki je ustvaril infrastrukturo za spletno izobraževanje, morda lahko eksperimentiral, toda druge institucije bodo morale to infrastrukturo ustvariti od zgoraj.

Ironija je, da to poročilo - produkt izčrpnih raziskav - poudarja osrednjo funkcijo tradicionalnih raziskovalnih univerz: proizvajajo raziskave, pogosto raziskave, ki jih le malo korporacij lahko ali želi podpreti. Če univerze ocenjujemo strogo na podlagi poučevanja, tvegamo, da spregledamo ali zmanjšamo to dragoceno javno dobro. To sem že rekel in spet bom rekel: ne bi smeli, da bi univerze delovale kot startupi Silicijeve doline, utripajoč in izstopajoč, zadovoljijo muhe študentov in potrošnikov ter dajejo tem potrošnikom neprimerne in nepreverljive stopnje.