Video: SPO-OD SKICE DO ZEMLJEVIDA -razlaga snovi (November 2024)
Zadnjih nekaj stolpcev sem preživel ob praznovanju humanističnih zemljevidov. Izpostavil sem digitalne projekte za vizualizacijo zgodovine in literature ter institucionalne strukture, ki podpirajo te projekte. Nato sem se en teden po objavi moje zadnje kolumne udeležil predavanja na univerzi Columbia, ki je dvomilo o celotnem podjetju.
Johanna Drucker je v svojem govoru z naslovom "Ali bi morali humanisti uporabljati informacijske vizualizacije?" Dekonstruirala projekte kartiranja in opozorila učitelje pred uporabo vizualizacijskih orodij, ne da bi razumeli njihovo mehaniko. Njen pogovor je sprožil ostren pogovor o tem, kaj predstavljajo učinkovite vizualizacije in kaj izobražencev in učencev o literaturi potrebujejo za krmarjenje po naraščajočem obsegu spletnih virov in projektov.
Kot je Breslauer profesor za bibliografske študije na oddelku za informacijske študije na UCLA, je Drucker knjigo o vizualizacijah dobesedno napisal. V zbirki Grapthes: Visual Forms of Knowledge Production trdi, da so grafične oblike znanja, ki jih spodbujajo pametni telefoni in računalniki, oblikovale odnos uporabnikov do informacij; Razumeti te oblike pomeni razumeti, kako proizvajajo znanje.
Ne da bi zavrnil naključna srečanja, sem poklical profesorico Drucker in jo prosil, naj svoje vpoglede deli z bralci PCMaga. Odločil sem se, da bom ohranil obliko intervjuja, da bi bralcem omogočil ogled obsega našega pogovora in dostop do Druckerjevih neprimernih odzivov. Bralce vabim, da se pridružijo pogovoru prek teme Komentarji.
William Fenton: Kaj počnejo zemljevidi v humanistiki?
Johanna Drucker: Zemljevidi so bogat del kulturnega zapisa. Prikazujejo, kako razmišljamo o vesolju, narodih in značilnostih naravnega in kulturnega sveta. Izražajo naše razumevanje prostorskih razsežnosti izkušenj in so sami po sebi fascinantni dokumenti, napolnjeni z zgodovinskimi in družbenimi informacijami.
WF: Kako se zemljevidi v humanistiki razlikujejo od recimo tistih iz naravoslovnih ved?
JD: Čeprav so zemljevidi zelo koristni za pridobivanje velikih količin statističnih podatkov in njihovo čitljivost, ti prikazi temeljijo na modelih znanja, ki včasih delujejo antitetično na humanistične vede. Jasen primer tega je lahko uporaba standardnih časovnih rokov. Zelo malo romanov, filmov ali drugih estetskih del sledi enosmernemu ali linearnemu toku. Če preslikate "časovnost" - čas relacije - so potrebna subtilnejša orodja, ki izhajajo iz pristopnega pristopa do časa. Težko bi si predstavljali grafikonske spomine na pretekle stvari na časovnici z naravoslovno zgodovino, ki naj bi spremljala vzrejne cikle sadnih muh!
WF: Kaj morajo vedeti humanisti, če odprejo zaslonko, da učinkoviteje uporabljajo vizualizacije?
JD: Ne pozabite, da so projekti Digital Humanities sprejeli veliko orodij za vizualizacijo informacij z drugih področij. Vrstni grafikoni, raztresene ploskve, mrežni diagrami in druge standardne metode za prikaz kvantitativnih informacij segajo v naravoslovne ali družbene vede.
Za učinkovito uporabo vizualizacij morajo humanisti vedeti več o tem, kako nastajajo podatki in kakšni so prikazni algoritmi v ustreznih vizualizacijah. Kaj ustvarja prostorski odnos med vozlišči v omrežnem diagramu? Kako so bili zbrani ali sestavljeni "podatki" na sliki? Kateri statistični modeli so potrebni za razumevanje slike podatkov?
WF: Katera vprašanja si morajo bralci zastaviti glede vizualizacij?
JD: Morali bi si zastaviti enaka osnovna vprašanja, ki jih uporabljamo za preučevanje katerega koli artefakta: kdo ga je naredil, kako, kdaj, kje in s kakšnimi predpostavkami? Vse znanje temelji na določenih predpostavkah in vrednotah. Učenje branja formalnih lastnosti vizualizacij je bistvenega pomena. Enako pomembno je učenje dekodiranja vrednostnega sistema, na katerem so bile izdelane te lastnosti. Če moje razumevanje astronomije temelji na prepričanju, da se morajo vsa nebeška telesa z božansko zasnovo premikati v popolnih krogih, bo moj model nebesne mehanike sledil tem domnevam. Tako bodo tudi moje vizualizacije.
WF: V nedavnem pogovoru v Columbii ste pozvali k pomensko smiselnim vizualizacijam. Kaj naredi zemljevid pomensko smiselno? Kako bi lahko izgledala semantično nepomembna vizualizacija?
JD: Ko govorim o semantiki grafike, gestikuliram na področje vizualnega znanja. Veliki francoski semiotik zemljevidov Jacques Bertin je opredelil sedem grafičnih spremenljivk: barvo, ton, velikost, obliko, teksturo, orientacijo in lego. Pokazal je, da lahko grafični prikaz te sistematično uporablja (barva je lahko na primer simbolična). Skupno izobraževanje le redko uvaja osnovno znanje o izdelavi grafičnega pomena. Pomislite na nekaj tako osnovnega, kot je razlikovanje med sestavljanjem dveh predmetov in hierarhijo enega na drugem - semantika teh dveh je korenito različna. Nasprotovanje pomeni pariteto namesto hierarhije.
Naučiti se brati temeljne lastnosti grafike se čuti vse bolj nujno zaradi eksponentnega povečanja vizualnih sredstev za proizvodnjo in distribucijo znanja. V zaslonskih okoljih prejmemo ogromno informacij in komunikacije, vendar jih nikoli ne prenehamo brati kot strukturirane ali strukturirane prostore. Našega iPhona ne začasno ustavimo in razmišljamo o "modelu znanja", kodiranem v grafični postavitvi! Toda ali bi znali prebrati ta model, če bi ga izzvali? To je bistvo vprašanja.
WF: Mislim, da je del težave ta, da če je orodje enostavno za uporabo, je zanimivo misliti, da je pregledno pri svojem delovanju. Razmišljam o Google Ngramih, ki jih bom priznal pri svojem poučevanju. Kaj je narobe z Ngrami?
JD: Google Ngrams za začetek prikriva osnove, na katerih so izdelani. Če na primer program Ngram sledi uporabi besede med letoma 1800 in 1950, ali mi pokaže število primerkov in ali odstotek pojavitev? In kolikšen odstotek objavljenega dela v katerem koli letu je v Googlu? Za začetek ne vemo, kaj statistično predstavljajo numerične vrednosti v Ngramu. Prav tako ne vemo, kako se algoritem ujema z iskanjem. V iskalnem nizu besede "bog" bi lahko pogrešali vsa sklicevanja na božjo prisotnost v romantični poeziji o naravi. Mislim, da moramo imeti način, da vidimo proces proizvodnje programa Ngram, ne le rezultata.
Še več, ko nekdo naredi Ngram, ga predstavi, kot da gre za dejanske pojave. "Glej, izraz bog je priljubljen v tem obdobju in ne v tem." Namesto tega naj bi rekli: "Googlov korpus, ki ga indeksirajo njihovi algoritmi iskanja, kaže to ali ono statistično povečanje vzorčnega nabora." Napaka pri prikazu vira je klasična napaka pri vizualizaciji. Temu pravim "predelava dezinformacij."
WF: Ali lahko priporočate Ngrams alternative? Če ne, kako lahko odgovorneje uporabim Ngrams?
JD: V projektu, kot je Vizualizacija emancipacije, ki ste ga nedavno navedli, zagotavljajo jedrnat in poznan referenčni okvir, na katerem se lahko prikaže veliko informacij. Standardna mantra pri informacijski vizualizaciji je, da vzorci v velikih naborih podatkov postanejo čitljivi pri vizualizacijah, in to zagotovo velja v tem projektu, kjer lahko vidimo lokacije vojske vojske, dogodke emancipacije in prekrivanje regij, kjer je bilo in je bilo suženjstvo v nobenem trenutku med januarjem 1, 1861 in 31. decembrom 1865 ni zakonito. Delo je kot orodje za pregled pravljično - berljivo in jedrnato. Vendar je resnično uporaben vmesnik, ki podatkovne točke na zemljevidu poveže z njihovimi viri, pa tudi kategorije, ki jih uporablja skupina za modeliranje podatkov.
Kadar je težavno, je to, da je funkcija, kot je zemljevid toplote, varljiva. Intenzivnost dogodkov in družbenih napetosti najbrž ni bila nepretrgan prostorski nagib, temveč stvar konic, prelomnih linij, prenašalcev čustev. Imamo zelo malo načinov prikazovanja takšnih informacij ali prikaza, kako dogodki oblikujejo prostor. Celo tako sofisticiran projekt (in je zgleden) prikazuje meje uporabe že obstoječega zemljevida kot podlage, na katero lahko nalepimo žebljičke (ali prekrivke). Ko ste v vojni z bratom ali sosedom, mejna črta med sosednjimi lastnostmi nosi drugačno valenco kot tista, ki ni nabita s čustvi.
Učinkovito preslikavo ustvarja prostor; ne predvideva preslikanega prostora kot a priori. Vaši bralci so lahko ali ne zanimajo filozofskih razprav o »nereprezentativnih« pristopih k geografiji. Toda delo Nigela Thrifta in drugih kaže na to, da izkušnje naredijo prostor, in to v osnovi humanistično. Pomislite na čudovite odlomke v Ulysses Jamesa Joycea - ali na Homerjevo Odisejo . Je smiselno te dobesedno preslikati?
WF: Če spomin služi, ste pohvalili knjigo Ben Fryja „Ohranjanje favoriziranih sledi“, vizualizacijo, ki sem jo priporočil tudi v prejšnjem stolpcu. Kaj vam je všeč pri Fryjevi vizualizaciji?
JD: Ben Fry uporablja računalniško obdelavo za ustvarjanje nabora primerjav, ki jih noben človek ne bi mogel sestaviti brez teh orodij. Nato ustvari vizualizacijo, ki je izhodišče za raziskovanje. Slika ni končna točka, temveč del večjega postopka preiskave. Ena izmed najboljših institucionalnih pobud, NEH's Digging into Data grant, je spodbujala tovrstno delo. Cilj je bil uporabiti orodja za vizualizacijo (med drugim) za iskanje obsežnih korpusov humanističnih materialov na način, ki bi ustvaril raziskovalna vprašanja.
WF: Vaša ustanova, UCLA, je nekaj vizionarskega vizionarja. Hypercities je bil eden prvih projektov, na katere sem naletel, in ga še vedno uporabljam pri pouku. Ali obstajajo še kakšni drugi projekti UCLA, o katerih bi morali vedeti bralci?
JD: Mislim, da sta Hypercities in Seeing Sunset, dva UCLA projekta, oba poskušala opozoriti na zgodovinske podatke v samih zemljevidih. Razmišljanje o tem, kako ustvariti prostorska orodja na podlagi starejših zemljevidov, zato ne delamo anahronističnih projekcij (tiste, ki temeljijo na sodobnih metrih in ne na zgodovinskih razumevanjih), je izziv, s katerim se moramo spoprijeti. Spoštovanje kulturne drugačnosti preteklosti je bistvenega pomena, če želimo zemljevide, grafikone, grafike, diagrame uporabljati kot pravilne glede na lastne izraze, tudi kadar predstavljajo svet ali kozmos ali znanstveno razumevanje, ki se je spremenilo. O vsem tem bi se dalo povedati veliko več, a načelo je, da je treba zgodovinske informacije sprejemati po lastnih pogojih.
WF: Kaj je naslednje pri humanističnih vizualizacijah?
JD: Potrebujemo bolj tanke, bolj zapletene, večplastne ter več življenjskega cikla in kulturno specifične vizualizacije. Menim, da so te vizualizacije še daleč, saj bi zahtevale ustvarjanje nestandardnih metričnih in podatkovnih modelov, ki se ne opirajo na kartezijanske principe, temveč na afektivne, nastajajoče in soodvisne podatkovne modele. Kako ustvarjate časovnice, ki temeljijo na izkušnjah in ne na uri? Ustvarite diagrame, ki podatke tehtajo po čustveni vrednosti? Pokažite neprimerljive razlike med kulturnimi modeli prostora? Ali bi v meritve takšne razlike vgradili ideološke vrednostne sisteme?
Imate koga, ki to želi? Vedno me zanimajo domiselni partnerji.
