Manj lažnih pozitivnih rezultatov pomeni boljše ocene protivirusnih programov

Kako preizkusite protivirusni pripomoček in se prepričajte, da deluje? No, enostaven način je, da ga predstavimo na tisoče vzorcev zlonamerne programske opreme in si ogledate, katere od njih skeniranje zazna. Da, tovrstno statično odkrivanje je le ena plast protivirusne zaščite, lahko pa je prva linija obrambe.

Seveda morate tudi zagotoviti, da protivirusni program ne sme napačno prijaviti veljavnih programov za zlonamerno programsko opremo. V nasprotnem primeru lahko protivirusni pripomoček, ki je vsak program označil za zlonamernega, zasluži neupravičeno popolno oceno. Preizkus zaznavanja datotek, ki so ga opravili raziskovalci v podjetju AV-Comparatives, upošteva natančnost odkrivanja in izogibanje lažnim pozitivnim rezultatom. Toliko je lažnih pozitivnih rezultatov za približno nekaj prodajalcev.

Raziskovalci so predstavili vsakega od 21 protivirusnih izdelkov z več kot 160.000 vzorci zlonamerne programske opreme in jih odkrili bodisi s pregledovanjem ob dostopu bodisi s pregledom na zahtevo. AV-Comparatives ne razkrije natančnega števila datotek, uporabljenih v testu lažnih pozitivnih rezultatov, "ker nekateri ljudje izračunajo odstotek iz tega, kar je neumnost in zavajajoče." Vendar se je v preteklih primerih tega testa število lažnih pozitivnih rezultatov za nekatere izdelke približalo 100, zato mora biti skupno število veljavnih datotek precej več kot to.

Veliko izboljšav

AV-primerjalniki vsakemu izdelku, ki je opravil test, dodeli oceno standarda; tisti, ki niso mimo, so ocenjeni kot samo testirani. Najboljši izdelki lahko zaslužijo napredno oceno ali celo Advanced +. Vendar pa lahko izdelek, ki ima veliko lažnih pozitivnih rezultatov, pade za eno, dve ali celo tri ocene. Izdelek, ki doseže stopnjo "norih številnih" (več kot 100 lažnih pozitivnih rezultatov), ​​ne more opraviti testa, ne glede na to, kako dober je zaznavanje virusa.

V prejšnjem krogu testiranja je pet izdelkov pokazalo dovolj protivirusne natančnosti, da bi ocenili Advanced +, vendar so zaradi napačnih pozitivnih rezultatov padli na Advanced. To so: Avira, BullGuard, Emsisoft Anti-Malware, eScan in Ad-Aware Free. Vseh pet se je tokrat uspelo držati te ocene Advanced +; dobro gre!

Bitdefender Antivirus Plus 2016 in Kaspersky Anti-Virus (2016) rutinsko dosegata najboljše rezultate z vsemi laboratoriji. Niti pri tem preskusu niti v prejšnjem niso imeli težav z napredovanjem Advanced +.

Uspeh sicer ni bil univerzalen. Slab Baidu Antivirus je v delu zaznavanja testa naredil dovolj dobro, da je lahko dosegel oceno Advanced +. Vendar pa so "noro številni" lažni pozitivni rezultati izpadli iz obratovanja, vse do ocene neuspeha pri preizkušeni.

McAfee AntiVirus v nobenem testu ni zašel v lažno pozitivne težave. Zaradi zmanjšanja natančnosti protivirusne zaščite se je znižal z Advanced + na Advanced.

Eden izmed mnogih testov

V resničnem svetu ima vaš protivirusni program številne možnosti za odkrivanje in preprečevanje napada zlonamerne programske opreme. Brskalniku lahko prepreči celo povezovanje z URL-ji, ki gostijo zlonamerno programsko opremo. Datoteka bi lahko odpravila, še preden jo naložijo. Ali pa lahko po zagonu prepozna zlonamerno programsko opremo na podlagi svojega grdega vedenja.

• Kateri protivirusni program ponuja najboljšo zaščito v resničnem svetu? Kateri protivirusni program ponuja najboljšo zaščito v resničnem svetu?
• Microsoftov Antivirus rezultati soar Microsoft Microsoftov Antivirus rezultati Soar

AV-Comparatives izvaja veliko različnih testov ob upoštevanju teh različnih priložnosti. Obstaja dinamični test v resničnem svetu, ki se potrudi, da ima vsak zaščitni sloj priložnost za uspeh. Retrospektivni test zaznavanja zamrzne podpise zlonamerne programske opreme vsakega izdelka in jih preizkusi pred povsem novimi vzorci, ki pred zamrznitvijo niso obstajali. Obstaja celo test, ki se začne z vzorci, za katere je znano, da odkrijejo vse preizkušene izdelke, nato pa izmeri, kako dobro očistijo okuženi sistem.

Na različnih testih lahko uspejo različni izdelki. Na primer, Webroot ne uporablja statičnega zaznavanja, zato ni primeren za test za statično odkrivanje. Nortonovi razvijalci zavračajo sam koncept statičnega testa. Kljub temu moram občudovati izdelke, kot sta Bitdefender in Kaspersky, ki uspejo zaslužiti najvišje ocene v vseh laboratorijih.