Video: Ellen Ullman Statements (Oktober 2024)
Za to epizodo Hitre naprej sem govoril z Ellen Ullman, avtorico oddaje Life in Code, esejev, ki se začnejo leta 1994, ko je bila programerka v Silicijevi dolini. Zdaj živi pisanje večinoma leposlovje, vendar Ullman ostaja navdušen opazovalec regije, tehnološke industrije in tega, kako nam orodja, ki jih izdelujemo, vsakodnevno spreminjajo.
Dan Costa: Svoje programske korenine segajo precej poti. Leta 1978 ste bili angleški major, ki se je odločil za prehod na programiranje. Zakaj bi naredil kaj takega?
Ellen Ullman: No, vmešala sem se v skupino, ki je delala video, Sony Portapak je bil eden od teh strojev, kot je računalnik. Te stvari, ki so jih pod nadzorom behemoth korporacij, so bile nenadoma v vaših rokah. Lahko si ustvarite svoje video posnetke, svoje zgodbe. Lahko bi šli naokoli in jim pokazali. Omejitev ni bilo. Lahko bi delali porniče itd. In bil je zelo razburljiv čas. Izvedel sem, da mi je všeč delo s stroji. Možnost dela s temi stroji za izvajanje družbenih sprememb in umetnosti je bila zanimiva. Sčasoma sem zapustil Itako, da bi šel v San Francisco.
Torej na impulz, sem ga kupil. In potem se je pojavilo vprašanje programiranja. Malo težje kot začeti s Portapakom, pritisniti gumb. Težko se mi je zdelo, a dobro težko. Mislim, da mora vsak, ki se želi ukvarjati s programskim inženiringom, začutil: "Ja, to je težko, a tudi užitek lova." Če pri reševanju težav ni občutka zapeljivosti, bo to zelo nesrečna izkušnja.
In danes ljudje tega ne razumejo povsem dobro, ko si v Radio Shacku kupil TRS-80, pa ni naredil veliko. Moraš se potruditi. Morate se naučiti, kako ga uporabljati, in to je nekakšno povabilo, ki ste ga prevzeli?
Da, bil je prazen zaslon. Takrat je že bila zastarela televizija. Imela je tipkovnico in snemali ste programe na kaseto za navijanje. In mislim, da je zdržala morda 4K. To je bila največja velikost programa. In imela je OSNOVNI jezik. In ne vem, ali ljudje poznajo razliko med interpretiranim in sestavljenim jezikom. Interpretirano pomeni, da ga izvaja ravno pred vami. Torej, veste, vpišete dve točki, veste, dve plus dve in prikazuje vam štiri. To je enostavno, če se prve stvari začnejo dogajati. Narediti kaj pomembnega je bilo zelo težko, še posebej, ker je imel BASIC že zgodaj veliko pasti. Kot bi lahko rekli "Pojdi", vendar se ni vrnilo samodejno. Tako si lahko izgubil pot v zaplet in bil je znan kot Geddyjeva koda. Spet je bilo frustrirajoče in intrigantno.
Ko sem gledal knjigo in govoril o tistih zgodnjih letih, so me presenetili ljudje, s katerimi ste sodelovali. Skoraj se zdi bolj podobna razgaljeni zbirki umetnikov kot inženirjem in hardcore programerjem. Se lahko malo pogovorite o esprit de corps ali ljudeh, s katerimi ste sodelovali?
Da. Če pogledate nazaj in - veste, kdo je blagovna znamka Stewart, katalog Lektronikov za celotno zemljo, vodnjak -, je bila to ena prvih spletnih skupnosti. In ljudje so ga privlačili. Veste knjigo Johna Markoffa, Kaj je povedala Dormouse ?
Seveda.
Veste, stonerji in osipniki ter ljudje, ki so se prav norili in se radi zabavali. To vzdušje me je potegnilo vase, kot Portapak. To so bili ljudje, ki so se zabavali, raziskovali. In prvi ljudje, s katerimi sem delal, ko sem se moral zaposliti in zaslužiti za preživljanje, so bili takšni tudi. Nekdanja sufijska plesalka, ženska, ki dela disertacijo in umetnostno zgodovino, neki fant iz Francije, ki je kadil gauloise, čeprav kajenje ni bilo dovoljeno. In rekel bi: "Računalnik mi nikoli ni rekel, naj neham kaditi." In to so ljudje, s katerimi smo delali.
Nekje okoli '83 do '86 se je spremenilo. Računalništvo je postalo običajna diploma, programsko inženirstvo. In pridružila se nam je moška, samo-izbrana skupina, ki je študirala računalništvo kot dodiplomsko. In vzdušje se je popolnoma spremenilo. Z ljudmi je bilo težje govoriti. Po mojih izkušnjah niso bili tako zaokroženi. To je zelo široka posplošitev.
Delal sem z moškimi, ki so bili zelo dobro zaokroženi. Lahko bi citiral Shakespeara z najboljšim od njih. Toda celotno vzdušje se je spremenilo. Predvidevam, da je morala stroka izgubiti nedolžnost.
Kako ste bili navdihnjeni za kodiranje?
No, spet je bilo: "Vau, kaj je to?" Veste, ko sem nastopil svoj prvi pravi program, je bilo najetih užitkov. "Vau, deluje. To sem tudi storil." Šlo je od nič do nečesa. In bilo je kot prvič, ko sem popravil uplinjač. Veste, stvari razstavite. Sestavite jih spet skupaj in avto se zažene, kajne? Torej je to redek užitek in težko je priti. Ko sem imel tak občutek, je bilo malo podobno drogi, veste. Dobil si jo tako visoko, potem pa jo izgubiš, nato pa jo dobiš nazaj ali pa poskusiš.
O tem veliko govorite v knjigi. Pravite, da bi se morali vsi naučiti šifriranja, ker je težko. In ta težava bo sčasoma občutek zadovoljstva, ki ga dobiš od tega.
Ne govorim vsem, da se naučijo kodirati. Kot sem že rekel, ljudje se mu morajo izpostaviti. Bistvo je demistifikacija kode. Obkroženi smo z algoritmi, ki nas nadzirajo, in to ni nobena vest za nikogar, ki ga je na primer preklical Equifax. Tretjina odraslega prebivalstva ZDA. Torej, poanta je, da vemo dovolj, da jo pišejo ljudje in jo ljudje lahko spreminjajo.
Tam je svetnik v Bronxu, ki predlaga predlog zakona, da okrožje pregleda vse algoritme, ki jih uporabljajo, in gredo od policijskih nalog do smeti za odvoz smeti do šole, v katero šolo hodijo otroci, in iščejo pristranskosti v njih. To je proces, za katerega upam, da ljudje v širši javnosti začnejo videti, da se te stvari lahko spremenijo. Imajo pristranskost in to pristranskost se lahko reši.
Tako nas pripelje do ene od vaših glavnih točk, to je, da koda vsebuje vsebinsko pristranskost. In mislim, da z algoritmi to popelje na povsem drugo raven. Toda odvisno od tega, kdo je napisal kodeks, bo odražal določene politične pristranskosti, kulturne pristranskosti. Lahko le malo spregovorite o tem, kako se to vdela v kodo?
No, programski inženirji ne določajo, katera koda bo napisana. To prihaja z vrha. In ljudje na vrhu so zelo bogati, pretirano beli moški in njihova želja je tisto, za kar menijo, da je veliko za družbo ali kakšne so naloge.
Na primer, preprosta aplikacija za dostavo je izbrala poštne številke. Kaj to pomeni? Da z ljudmi ne moremo zaslužiti marginalnih dohodkov? Ali ne želimo poslati avtomobilov gor? Je preprost primer. V to gre, ali vse nakupuje? Je to tisto, kar ljudje potrebujejo? Kakšno družbeno stališče to izraža?
Vse do algoritmov in še globlje od tega. Pravkar sem prebral prispevek Phillipa Rogawaya. Izdal jo je leta 2015 in gre za moralne posledice kriptografije. In govori o kriptografiji kot moči. Za koga to pišete? Za kaj ga uporabljajo? In tako lahko vidite od najpreprostejše aplikacije, vse do dna tistega, kar se šteje za matematičnega, vgrajeno pristranskost.
Mislim, da ste si ga naložili, ko govorite o "Ali je to vse nakupovanje?" ker je zdaj zagotovo vse motivirano s trgovino, in zato, ker ciljate na nekatere poštne številke, je, ker lahko na teh poštnih številkah zaslužite. In to oblikuje izdelek in potem postane ta okrepitveni cikel. Enako se dogaja z vsakim inštitutom. Zato je Amazon kupil Whole Foods in ne Stop & Shop. To je zaradi teh demografskih pristranskosti in to je samo trg na delu. Toda te tržne sile v veliki meri določajo tehnološki razvoj tudi zdaj.
Imam primer nečesa, za kar mislim, da je čudovit. Obstajala je skupina, ki je govorila: "To je kodiranje od zgoraj." Ne, ljudje ne sedimo v svojih stekleno zaprtih prostorih, v katerih delamo, in odločajo, da "sem neprofitna in to bo koristilo družbi in spremenilo svet." To je skupina, ki deluje na terenu z nedokumentiranimi delavci.
In tako so se približali skupini. Spet je prišla do kodrov s tal. In rekli so: "Lahko nam kaj zgradite?" Večina teh fantov ima mobilne aplikacije - aplikacija seveda ohranja anonimnost - in lahko jih vnesejo v to registrsko tablico. "Poiščite to in ne prevzemite dela." Lahko bi vprašali, ali kdo zasluži? Sčasoma ja, saj teh ljudi, ki so nekako obupani zaradi dela, ne varajo toliko.
Kot sistem ugleda. Ista vrsta ugleda, enaka tisti, ki je vgrajena v Uber, kjer kolesarji dobijo oceno in vozniki dobijo oceno, idealno pa so najboljši vozniki in najboljši kolesarji na nek način nagrajeni. To je fascinanten primer. Imate kakšen nasvet za ljudi, ki jih novo kodiranje ali želi raziskovati kot možnost kariere?
Svetovalcem, ki jih želijo raziskati? Najprej so povsod srečanja. Ne, ne bi smel povsod reči. V izbranih poštnih številkah so tudi. Na območju zaliva je na tisoče in tisoče, kjer se lahko prijavite in se srečate z drugimi ljudmi, ki vas bodo naučili kodirati. Še posebej jih je nekaj za ženske. To je zelo koristno.
Iskal sem druge kraje v državi. Buffalo, New York, Utica, New York. In ni bilo nič. Torej, kaj naredimo s tem? Tako množični spletni tečaji se zdijo možnost. In ena od stvari, o katerih sem pisal, in kar sem storil, je bila, vpisati se na revizijo. In jaz sem videl vse enake pristranskosti med učitelji.
Dajali so predpostavke o ameriški kulturi. In dobro, želite zaslužiti milijardo dolarjev. Milijon ne bi bil dovolj zate. Vse enako. Mislim, da lahko ljudje prenesejo te video posnetke, zberejo skupino, veste. Jezik si prikleneš na fanta, ki ti govori družabne neumnosti. In si med seboj pomagajte in se naučite kodirati.
Obstajajo tudi akademije za kode, ki stanejo več tisoč dolarjev in so se dejansko zaključile. Ljudem zagotavljajo, v osmih mesecih boste zaslužili tri številke. Mislim, da to ni dobra pot. Idealno bi ga učile šole. In ne mislim, da se kodiranje pridruži humanistiki kot osnovni pismenosti. Mislim, da morajo ljudje s humanističnimi vedami razmisliti o kodiranju, da bi to znanje ljudi, ki so preučevali zgodovino in sociologijo ter tuje jezike, predstavili, kako živijo drugi ljudje na svetu. Prinesite to v kodiranje.
Rad bi se malo pogovoril s tabo o socialnih medijih. Leta 1998 ste napisali esej z naslovom Muzej mene in slišal sem, da je ta stavek oklenjen, kot da je povsem nov. Ampak prvič ste pisali leta 1998 in rekli ste, da nam bo internet omogočil, da zgradimo "zasebni miselni mehurček", ki beremo samo tista spletna mesta, ki krepijo njegovo ali njeno želeno prepričanje, in prav tam se zdi, da smo danes.
Nekako ste ga imenovali, opisovali ste internet na splošno, toda zdi se, da so družbeni mediji to šele dvignili na povsem novo raven. Žal mi je, da imam prav glede tega. Zgodilo se je, da sem se to dogajalo, v srcu upam, da bodo to opozorila. Ampak, veste, ravnokar sem napisal za majhno publikacijo, Mislim, da je bilo to verjetno v Harperjevih . Tako je generacija selfieja žal zamudila tisti Harperjev članek.
No, kaj berejo? Berejo vire, veste. Torej viri jim povedo, kaj se dogaja danes. Mimogrede, zelo težko sedimo in se danes s tabo pogovarjamo o tehnologiji, dan po tem, ko bomo v Las Vegasu prišli do tega groznega klanja. In več kot 50 ljudi je bilo ubitih, na stotine pa ranjenih. V resnici ne vemo obsega tega.
In veste, puške so tehnologija. Industrijsko oblikovanje je tehnologija. Veste, na to ponavadi mislimo kot na kul telefone in prenosnike ter AI, strežnike in algoritme. Toda ljudje oblikujejo to napravo, ki omogoča pištolo, da z enim naleta strelja na stotine nabojev. In to me resnično ustavi. Veste, v takih dneh je težko razveseliti. Mislim, na splošno sem predstavnik mraka, vendar me je ta še posebej ustavil.
Vsakdo je težko preživeti dan ob takih dneh. Toda ena od točk, ki jo vztrajate, je, da imajo vse te implicitne učinke vse tehnologije in da niso nevtralne. Veliko etičnih pogovorov, ki obkrožajo različne vrste razprav o politiki, o politiki, socialnih vprašanjih, je običajno se zgodijo v tehnološkem prostoru, ker inženirji to gradijo, trg to zahteva. Oblikovalci ga zgradijo, odposlajo in potem živimo s posledicami.
Toda na vsakem koraku se zdi, da gre za tehnologijo pištole, programsko kodo, dostop do storitev, moramo pogovoriti o posledicah.
To bi bilo moje upanje. Zato sem napisal to knjigo v upanju, da bom sprožil pogovor na različnih ravneh. Ni tisto, kar je cilj prihodnosti. Prihodnost je tisto, kar si omislite zdaj, ko se pogovarjate. Človeška želja poganja prihodnost. To je naša pristojnost. Tudi za pogled v preteklost. Drugi razlog, da sem se želel vrniti v sredino 90. let, je, da smo se učili iz preteklosti.
Samo veselje vas uči zelo malo, ker je to vse fantazija. Če pa se vrnemo nazaj in vidimo, kako smo prišli do tega, kjer smo, in trendi, ki so nas prišli, do uspehov, ki so jih imeli ljudje v preteklosti, stvari, ki smo se jih naučili. Obstajajo ljudje, ki so živeli pred nami, saj veste, in se ukvarjajo z računalniško tehnologijo bolj kot mi. Pretvarjamo se v 100 let, najbrž veste, da na neki točki začnemo z idejami o tem. Tako upam, da bi se ljudje ustavili in izobraževali. Če se ozrete nazaj in poskusite videti, kako so prišli, kjer so.
Kaj menite o naravi tehnološke industrije glede na velikost vodilnih? Z Googlom ter Amazonom ter Apple in Microsoft govorite o štirih podjetjih, ki absolutno prevladujejo nad celotnimi industrijami. Spletna industrija, maloprodajna industrija, industrija zabave. Ali gre pri teh podjetjih za to, da bi bilo to le preveliko, kar ustvarja lastno težavo?
To je dobro vprašanje. Da, preveliki so. Vsi moramo zelo dolgo živeti z njimi. In družba, kot je Apple, se predstavlja kot družbeno napredna. Vendar pa so ta podjetja globoko libertarna. Nočejo, da bi jih vlada nadzirala, razen če želijo, da jih vlada odpove.
Poglejte, kaj se dogaja z vsemi temi mesti, ki prosijo, da Amazon pride v njihovo sredino. "Oh, davkov vam ne bo treba plačevati 20 let." Torej, vlada jim pomaga. To si želijo ta podjetja. Nočejo ureditve. Ne vidim v tem političnem ozračju, kako bomo to storili. Nimamo vrhovnega sodišča, ki bi reklo: "To so monopoli. Razpadli jih bomo."
To je pravo vprašanje. Da, preveliki so. Veliko ljudi se mora lotiti tega, kar počnemo od tu.
Kakšen je problem z njimi? Ker obstajajo podjetja, še nikoli nisem videl zasebnega podjetja, ki bi zaprosilo za več predpisov. Kakšno tveganje imajo te velike orjaške družbe? Ali bodo uporabili svojo tržno moč za izkoriščanje potrošnikov? Ali ne bo šlo za inovacije, ker imajo v bistvu monopole v vseh teh različnih panogah?
No, porabili bodo potrošnike. Nadzorovali bomo več. Konkurenca je več. Mislim, da se ne morejo samo usesti in reči: "Ne ukvarjam se z raziskavami in razvojem. Ne dosežem se." Vendar se bojim, da veliko tega prihaja iz nakupa drugih podjetij. Startupi imajo te ideje in jih potem tudi kupijo. In potem razširijo svoje vznemirljive moči, če jih sploh imajo, v teh večjih korporacijah.
Toda te korporacije ne morejo sedeti in ničesar ne storijo. Poglejte, kaj se je zgodilo z Microsoftom. Res je zaostajal. Poglejte Intel. Intel je bil eden izmed velikanov. Zdaj je zadaj. Ljudje ne uporabljajo več velikih računalnikov in prenosnih računalnikov, imajo različne čipe in mobilni telefon sploh ne prispevajo. Torej bodo morali inovirati. Upam, da tega ne storijo, če kupijo podjetja drugih ljudi in nato razblinijo učinke teh podjetij, kar se zdi, da se dogaja.
Imate esej o Millennium Bug, ki ga bo večina ljudi morala odkriti Googlu, da bi ugotovila, kaj je bilo. Toda preden sem šel v zrak, sem vam rekel, da sem bil v novoletni noči leta 1999 pravzaprav v redakciji in nihče v resnici ni vedel, kaj se bo zgodilo. Vedeli smo, da z osebnimi računalniki verjetno ne bo v redu, toda vsi so bili zaskrbljeni, kaj se v elektrarni zgodi z računalnikom v zaledju, ki ga nihče ni preveril v 10 letih. A se lahko malo pogovorite o tem, kaj se je zgodilo takrat, in o kakšnih lekcijah, ki nas bodo morda držale danes.
Ena izmed stvari, ki je bila čudovita pri tem, je to, da sem spoznal programerje, ki so v 60. letih napisali to kodo, ki so rekli: "Nikoli nisem pričakoval, da bo ta koda živela tako dolgo." Podjetje Texaco je bila edina velika korporacija, ki je bila pripravljena javno povedati: "To ni prevara. To počnemo. To so težave, s katerimi se soočamo."
In njihova prizadevanja so bila junaška. In bilo je majhnih lokalnih stvari, ki niso bile objavljene. V srcu sem vedel, da sem se pogovarjal s temi predanimi programerji in vodji projektov, da bo šlo v redu, ker resnično načrtujejo. Nauk za nas je, da še vedno uporabljamo vso to staro kodo. Imamo ta bliskovit sprednji del in potem imate internet, ki je res pod stresom. In to je zelo stara koda.
Razlog, da imamo vse te krame, je, da internet ni bil nikoli zasnovan za zasebnost in anonimnost. Zasnovana je bila tako, da je kolegialna in odprta. Nihče si ni zamislil, da bi bile te gromozanske odprave. Tako da imamo tam ranljivost. Vrnimo se k strežnikom, ki delajo algoritme, to je v operacijskem sistemu, imenovanem Linux. Linux sega daleč nazaj.
Če greš globlje in globlje, kaj se skriva za lepe stvari, najdeš staro kodo, staro kodo, staro kodo. Programerji pišejo stvari, ki so na drugem mestu in vedno - pogosto ne - razumejo podrobnosti stvari, s katerimi se povezujejo. Tako lekcija živi naprej.
Odlično. Rad bi se malo pogovoril s tabo o AI. Zdi se, kot da smo z internetom v tem položaju, kar ima vse te nenamerne posledice, ki jih še vedno poskušamo razrešiti - in zdaj se ukvarjamo s povsem novo tehnologijo, ki ima vse te posledice. Odhajate v veliko podjetij in imajo AI sisteme, ki delujejo, ki sprejemajo poslovne odločitve in priporočajo, in dobesedno ne morejo ugotoviti, kako so prišli tja. Ne morejo prepoznati postopka, ki je bil zaključen. Samo vedo, da deluje. Se lahko malo pogovorite o tem, kaj bi to lahko pomenilo?
Mislijo, da deluje. Trenutno v AI je celotna ideja humanoidnega robota, ki je človek ne moremo povedati, resnično šla mimo. Dokazuje, da je zelo, zelo težko razumeti, kako človeška bitja delujejo tako, kot delajo. Zdaj je strojno učenje. Ideja je, da napišete algoritem. Rezultate gleda in se sam spreminja, nato pa rezultate pogleda in se uči.
Zdaj se zgodi, da ljudje, ki so napisali izvirni algoritem, res ne vedo, kaj se zgodi po več iteracijah. In koda se odmika vse dlje in bolj od ljudi, ki ga razumejo. Torej je nekakšna pošast, veste, v smislu, da deluje sam. In ja, deluje, a kaj manjka?
Deluje na podatkih, ki imajo pristranskost. Ima pristranskost predvsem v preteklosti. Obstajajo napake. Torej, česar se učimo, je tudi pristransko in nagnjeno k napakam. V zvezi s tem me skrbi AI, predvsem ideja samovozečih avtomobilov. In da govorimo o dejanski človeški škodi. In o tem bi lahko predolgo govorila, zato se bolje ustavim.
Večina napovedi pravi, da bodo samovozeči avtomobili varnejši od človeških voznikov, za katere menim, da so človeški vozniki danes velik del težav na cestah.
Človeški vozniki imajo 100-letno zgodovino vožnje avtomobilov. Torej, kaj lahko ljudje naredijo - ne gledajo samo na bližino. Veste, ko vozite, tudi če ste nepazljivi, če imate nekaj izkušenj, lahko vidite pred seboj, četrt milje, pol milje navzgor po hribu, ki je ves zastopan, in morali se boste pripraviti, da se ustavite.
Lahko preberete osebnost avtomobilov. Nekdo pride na daljni pas tam. Vidite znamko, model, agresivnost voznika. Ko se ta avto premakne, veš, da te bo odrezal. Ne čakate na alarm za bližino. Človeški ljudje na nek način vedo, da se bom zrušil ali pa se bom s tem avtom spopadel s cestnim besom. Ali pa bom rekel: "V redu, pojdi naprej."
Zdaj pa pojdimo na načine, kako se lahko vozijo samovozeči avtomobili. Spet se zanašajo na vmesnike stroj-stroj. In v tej kodi bodo napake. Tako bodo komunicirali prek interneta ali prek nekega brezžičnega omrežja. Tam je velika ranljivost. Videli smo, da so avtomobili, ki delujejo na brezžično povezavo, že preklicali beli hiper-hekerji, ki so pokazali: "Poglejte, lahko vaš avto odpeljem s ceste."
Kako je to zaščiteno? In potem je tu vmesnik med različnimi znamkami in modeli. Zdaj mislite, da bodo vsi vozili Prius? Ne, ljudje si želijo drugačne izvedbe. Tako bo spet konkurenca v tem, kako avtomobili delujejo, kako se voznik ali sopotniki želijo počutiti, ko so na cesti.
Obstajal bo nekakšen standardni API, aplikacijski vmesnik, ki je očitno nagnjen k napakam. Ampak, tam se lahko zgodi veliko, veliko odpovedi. Prav tako ne morejo voziti po snegu.
Obstaja to.
Obstaja to. Mislim, vidiš, ne bi bil neuporaben?
Ali menite, da bomo imeli samovozeče avtomobile, ki bodo zelo nagnjeni k napakam in varnostnim tveganjem? Ali pa ne mislite, da si pravzaprav lahko sestavimo varen avtomobil, ki vozi sam, in da bo tehnologija trajala veliko dlje, kot si ljudje mislijo?
Mislim, da se bo zgodilo. Mislim, da bo na omejenih dostopnih cestah, kot so avtoceste, šlo dobro. Razen če sneži ali je močan dež. Videti mora črte. In potem mora videti luči za razbijanje in luči avtomobilov okoli sebe. In tako z omejenimi pogledi dodajajo druge LIDAR in tako naprej.
Sčasoma bo delovalo. Še malo bo trajalo. Trenutno mislim, da obstaja nekaj mest, ki gradijo infrastrukturo v središču mesta za avtomobile. Ampak, tukaj smo na Manhattnu in imamo težave z vzdrževanjem naših podzemnih železnic. Mislite, da bomo vzeli milijarde dolarjev, da bomo Manhattan spremenili v mesto, ki ima senzorje za samovozeče avtomobile? Ne vem, sto let od zdaj, če Manhattana ne bi poplavilo iz naraščajočih morij?
Tam bo. Ampak meni se, da je evforija - in kot ponavadi sem mračni predstavnik - počutila se, kot da sem na robu, in obstajajo vsi drugi, ki resnično vedo, kaj počnejo, in jaz sem kot bolha, ki poskakuje drugam na koncu, poskušate nekoliko potisniti navzdol in izravnati razgledišča. Umiriti pričakovanja. Vsi bi morali vedeti trdo delo, ki ga moramo opraviti, preden se lahko izpolnijo čudovita pričakovanja.
Bom vam postavil par vprašanj, ki jih postavim vsem, ki pridejo na razstavo. In ta naj bo za vas lahek. Kateri tehnološki trend vas najbolj skrbi? Je kaj, kar vas vzbuja ponoči? Lahko naredimo še eno predstavo.
Vse zgoraj. Ponoči me ne drži. Čez dan porabim dovolj časa za razmišljanje o tem. Vem, eno od vprašanj, za katerega menim, da ste ga nameravali postaviti, je, ali bi morali ljudje od vseh teh narediti pavzo? Da.
Danes me je skoraj vrgel na ulico nekdo, ki je prišel mimo na skuterju.
In telefon?
Z ušesnimi ušesi in telefonom. Torej to me resnično zadeva. Ljudje bi se lahko resnično poškodovali.
Ljudje se v New Yorku vsak dan poškodujejo, ker vsi gledajo v svoj telefon in hodijo.
Ja, živim na območju Juga trga. Sedež imam v San Franciscu v Startup Alleys, Second Street. Zdaj je ena stvar reči, da vsi gledajo v svoj telefon, toda ko se skušaš sprehoditi po ulici, usmerjeni proti severu, ko se vsi napotijo proti jugu, in 100 ljudi gleda v svoje telefone, je res tako, počutim se kot da Živim v tujem svetu.
