Ne verjemite, da je prišlo do prometne nesreče pri samostojni vožnji

Po stoletjih, ko so se naokoli vozili predvsem s konji, so mnogi ljudje z strahom gledali prve avtomobile. Ta novopečeni "konji brez konja" se je štel za prehitro in nevarno, da bi ga kdajkoli ujeli.

V poznem 19. stoletju je v Angliji celo obstajal zakon, imenovan Zakon o rdeči zastavi, ki je zahteval, da mora samovozeča vozila voziti v hoji, da nekdo maha z rdečo zastavo. Leta 1895 je New York Times ugotovil, da bo zakon učinkovito "uničil uporabnost konja brez konj", čeprav zdaj vemo, da je avtomobil (in dober smisel) prevladoval.

Ne le strah pred hitrostjo je prestrašil zgodnje ovire motornih avtomobilov. Nekateri so mislili, da imajo konji boljši smisel kot ljudje. Drugi članek New York Timesa iz leta 1928, ki je primerjal strah pred letali in prvotno skrb z avtomobili, je citiral Alfreda Sennetta iz britanskega združenja za napredek znanosti. "Ne smemo spregledati dejstva, da vožnja brez konja zahteva večjo pozornost, saj nima konjske inteligence pri oblikovanju poti, zato je od njega zadolžen, da je kdaj pazljiv. tečaj, ki ga vozi njegovo vozilo, «je opozoril leta 1896.

Čeprav se to zdi smešno, 120 let pozneje - čeprav nenavadno starodavno, če upoštevate današnjo težavo z moteno vožnjo - avtonomno tehnologijo vozil pozdravljamo s podobnim nezaupanjem. Uporabljamo celo podoben iracionalen opis: Ko smo takrat avtomobile poimenovali "konji brez konja", so ljudje dodali že znani element, ki je manjkal, na podoben način, kot to zdaj počnemo z izrazom "avtomobili brez voznikov".

Neupravičen strah pred novo tehnologijo

Tako kot pri zgodnjih avtomobilih lahko tudi ta neutemeljen strah pred novo tehnologijo ovira avtonomno tehnologijo vozil, zlasti glede na nezadostno količino medijske pozornosti, ki je bila povezana s peščico nesreč, v katerih so bili udeleženi samovozeči avtomobili. In še posebej glede na to, da v nekaj nedavno objavljenih nesrečah, v katerih so bili udeleženi samovozeči avtomobili, avtonomna tehnologija ni bila kriva.

Najnovejši primer je nesreča prejšnji teden, ko je enega od Uberjevih samovozečih Volvo XC90s voznik udaril na območju Phoenixa, kjer družba za vožnjo kolesarjev preizkuša avtonomno tehnologijo na javnih cestah. Drugi voznik se ni uspel podati in trčenje je povzročilo, da je vozilo Uber pristalo na boku. A čeprav naj bi bil voznik človek kriv in ni bilo nobenih poškodb, je Uber začasno ustavil testiranje avtonomnih vozil na tem območju (operacije so se nadaljevale v ponedeljek).

Podobna medijska blaznost je sledila dvema nesrečam brez poškodb, v katerih je bil vpleten Googlov samovozeči SUV Lexus, medtem ko so na domačem travniku v Mountain Viewu v Kaliforniji preizkušali avtonomno tehnologijo tehnološkega velikana. Prvi se je zgodil februarja 2016, ko je Googlov samovozeči Lexus med vožnjo na avtobus priletel na drug vozni pas; drugi se je zgodil septembra lani, ko je voznik zapeljal na rdečo luč in T-jem obesil Google Lexus.

V teh nesrečah ni bil nihče poškodovan. Doslej je bila edina smrtna žrtev v ZDA, ki je vključevala tehnologijo samovoze, maja lani nesreča, v kateri je lastnik Tesle Model S umrl, ko je avtomobil po tem, ko se ni ustavil, vozil 18-kolesno vozilo. Tragična nesreča ni samo spraševala, ali je Teslin funkcija Autopilot resnično avtonomna tehnologija kljub imenu (ni), ampak je tudi sprožila medijsko ognjevitost.

Zavedam se, da nesreče, v katerih sodelujejo samovozeči avtomobili, zagotavljajo dobro pokritost. Toda če upoštevate, da v ZDA vsak dan v nesrečah avtomobilskih avtomobilov umre skoraj 100 ljudi in to primerjate z nekaj avtonomnimi nesrečami vozil in eno znano smrtno žrtev, še zdaleč ni pošteno in uravnoteženo poročanje.

Prav tako se mi zdi, da se strah prodaja, vendar ponovitev histerije, ki je pred stoletjem prvič pozdravila konje brez konj, ni samo napačno usmerjena, ampak bi lahko tudi ovirala avtonomno tehnologijo - in povzročila veliko več nesreč in izgubo življenja.