Ali bodo droni kdaj pretresli svoj vojaški rodovnik?

Ko slišite besedo "dron", pomislite, kot mnogi, na smrt civilistov, ki je posledica ameriških vojaških vpadov? Čeprav obstajajo druge možnosti uporabe - odzivanje v sili, kmetijstvo, varovanje meja, preprečevanje krmarjenja, komercialna fotografija, oskrba z medicinsko oskrbo in novinarstvo -, ali bodo brezpilotni letali kdaj ušli iz svojega vojaškega rodovnika, je razprava za razpravo.

Prihodnost brezpilotnih telefonov pa temelji na sprejemanju in sprejemanju potrošniških in komercialnih izdelkov ter njihovi vojaški uporabi. Težko je ravnovesje, ko se vestni krog dronov tako pogosto vrti okoli števila teles.

Ni težko rešiti, ko nekateri nasprotniki brezpilotnih napadov vidijo celo hobije, da so v ligi ali vsaj vpleteni v vojaško-industrijskem kompleksu. To je bilo očitno na nedavni konferenci o dronih in zračni robotiki (DARC), ko je novinarka in režiserka Madiha Tahir, ki je posnela dokumentarni film Rane iz Waziristana o vplivih napadov brezpilotnih letal na civiliste, izdala neresno kritiko dronov, ki so napadali njihovo vojaško uporabo in se razširila tudi za hobiiste. Tahir je bil še posebej ogorčen nad prebivalstvom, ki trpi zaradi napadov z brezpilotnimi napadi: osiromašene manjšine, ki so že v skladu s prednostnimi nalogami in milostjo svojih vlad. In izrazila je zaskrbljenost, da bodo podobno marginalizirane populacije v Združenih državah nekega dne doživele enako kot širjenje dronov.

Komercialna uporaba dronov je v ZDA trenutno prepovedana in je v pregledu. Pojavljajo se vprašanja zasebnosti in odgovornosti, ki izhajajo iz ravnokar hobiistične uporabe quadcopterja. Rogue dronovi so prizadeli pešce v New Yorku in vzbujali razprave in nestrinjanje med državljani, ki so zaskrbljeni, ko njihovi sosedje posegajo v njihovo zasebnost, čeprav ne nujno tudi njihove pravice.

Tahir je prevzel Michaela Toscana, predsednika in izvršnega direktorja Združenja za brezpilotne sisteme vozil International, ki je že prej opozoril na pozitivno delo dronov, vključno s sledenjem in zaščito ogroženih vrst. "Zamisel, da se skuša prebiti na vas, je tehno-utopija, ki nas bo rešila pred škodo, " je dejal Tahir. "Zato oprostite, vendar mislim, da je bil Michael precej nejevoljen, ko govori o varčevanju vrst in govori o skrbi za življenje, ko dejansko toliko resnega denarja za to tehnologijo pride iz vojske."

Eden od prisotnih tehnolog je videl hinavščine v Tahirovem zapuščanju dobrih delovnih dronov. "Ali menite, da se enak rasizem, ki se uporablja za ljudi, o katerih ne vemo, uporablja za drone, ker ne vemo zanje?" je vprašal navijaške iz občinstva.

Medtem ko sta Tahir in mirovna brigada Granny Peace, ki sta protestirala zunaj konference, zavrnila mnenje, da obstajajo zakonite uporabe dronov, nekatere polemike izvirajo iz širokega čopiča, ki se nanaša na kategorijo in besedo.

"[P] mogoče pridete, vendar se sprašujem, kakšna je ideja, ki jo dobite, ko govorimo o dronih, " je dejal Tahir. "Upam, da se bo ta pogovor zgodil na način, ki resno upošteva materialno institucionalno mrežo, v kateri se bodo napihale brezpilotne pištole, in veliko tega je povezano z vojsko in ne s tehnofilnimi sanjami levice."

Tudi zgolj uporaba besede "droni" je postala ideološko nabita, podpora za manj vnetno brezpilotno letalo (UAV) pa se je uveljavila med tistimi, ki z njimi sodelujejo v dragocene namene, vključno s humanitarnimi napori.

"Pravim, da je problematično, da se o vseh teh tehnologijah govori v enem sapu, ker to dejansko dejansko normalizira ideje, ki stojijo za vojaško uporabo te tehnologije, kar je povezano z nadzorom, ki ima opraviti z izpodrivanjem tveganja in samo izpostaviti določenim vrstam ljudi škodo, "je dejal Tahir.

V razmejitvi psiholingvistične razlike med UAV-ji in brezpilotnimi letali je Jay Stanley, višji politični analitik pri ACLU-jevem projektu za govor, zasebnost in tehnologijo, navajal ime, ki se ga pogosto sklicujejo, ko se bojimo tehnološke prihodnosti: George Orwell. "Takšna frazeologija je potrebna, če hočemo poimenovati stvari, ne da bi jih priklicali v miselne slike, " je Stanley zapisal v članku na spletnem mestu ACLU. "V glavnem na ACLU uporabljamo" drone ", ker je to najjasnejši način za komunikacijo. Hkrati pa če beseda še naprej opominja, da gre za izjemno zmogljivo tehnologijo, ki jo je mogoče uporabiti za zelo temne namene, potem je to ni nujno slaba stvar."