Video: svoboda proti Svobodi — Zakaj mi freelancing ni prinesel svobode? (Oktober 2024)
Na častnem predavanju je danes malo zaveznikov. Medtem ko so mnogi v humanističnih vedah že dolgo imeli prednost predavanja v stilu seminarja, so naši prijatelji v znanosti predavanje začeli znova pogledati. Vse več raziskav kaže, da predavanja preprosto niso tako učinkovita, zlasti v primerjavi z modeli aktivnega učenja.
V pohvalo predavanju
V zadnjem mesecu sem prebrala ne en, ampak dva prepričljiva eseja, ki se prerekata za predavanje, in v humanističnih znanostih nič manj. Molly Worthen, docentka za UNC Chapel Hill, piše za New York Times, trdi, da so predavanja bolj aktivna, kot se morda zdi. Konec koncev eno uro trajajoče predavanje od študentov zahteva, da pozorno poslušajo, zaznajo subtilne argumente, presodijo med zapiski in posredujejo osrednje točke svojemu profesorju. Predavanja ne zahtevajo le, da študent posluša - in to dlje časa, kot so ga navajeni -, ampak "sintetizira, organizira in reagira."
Damon Linker, višji dopisnik revije The Week, je Worthenovo trditev naredil še korak dlje, češ da je zagovor predavanja humanističnih ved trditi, da imajo njegovi praktiki znanje, da ima njihovo znanje dragocenost in da predavanje zagotavlja najučinkovitejše sredstvo za sporočanje znanja študentje. Kot pravi Linker, "preskakovanje uvodnih predavanj pomeni, da študentu umetnosti omogočimo, da skoči naravnost na slikanje s splatterjem, ne da bi se najprej naučil osnove figurativnega risanja." Čeprav demokratični pristop k izobraževanju lahko spodbudi naše egalitarne občutljivosti, pa to ne pomeni trdnega pouka.
Vrednosti seminarja
Kot vzgojitelj in zagovornik humanističnih ved sem naklonjen obema argumentoma, čeprav sem do zadnjega vidika Linkerja nekoliko skeptičen. Večina študentov se uči skozi prakso, in raje bi jim dovolil, da to priredijo, kot pa, da bi predali malo več znanja o moji temi. Prednosti so dvosmerne. Ob prevzemu lastništva nad razredom se učenci naučijo prepirati drug z drugim na tak način, da predmetno znanje uskladi s spoštovanjem in spoštovanjem - ne samo zame, ampak drug drugega. Ko se odrečem nadzoru nad predavanjem, odložim nekaj kontekstov, učnih načrtov in hudobnih potez, v zameno pa se naučim, kaj se študentom zdi prepričljivo in pomembno za njihovo življenje, kako razmišljajo o literaturi in zgodovini in kako bi jih lahko zavedel, da bodo ohranili učenje. Moj demokratični seminar morda ne bo najučinkovitejša pot za širjenje znanja, toda če moj pouk obudi navado duha, se bo učenje nadaljevalo po koncu semestra.
Naj bo jasno, pouk na seminarju ni v skladu s predavanjem. Pogosto predavam, zlasti kadar želim predstaviti kontekst, v katerem lahko berem besedilo. Ko pa predavam v fizični učilnici, imam dostop do kakovostnih podatkov, ki sporočajo, kako vodim svoje predavanje. Če vidim študente, ki si beležijo, bi lahko podal svoj govor. Če opazim, da študenti premešajo papirje, lahko namesto tega dodelim skupinsko vajo. Če študentka vpraša, njeni vrstniki pa niso pozorni, bi lahko zastavil njeno vprašanje kolegu.
Proti spletnemu predavanju
Za vse ugodnosti in aritmetične množice spletnega izobraževanja so platforme MOOC trdovratno kvantitativne. Rezultati, merjeni z ocenami izpitov in enotami, ne opisujejo vključenosti študentov v njihovo lastno učenje. Pravzaprav bo tečaj, strukturiran okoli izvedbe korakov in zagotavljanja pravilnih odgovorov, skoraj zagotovo spodbudil ločitev.
Spletno predavanje je enotno nagnjeno k neuspehu, ker računalnik ni beležnica. Študenti se bodo spopadli s toliko orodji in storitvami, da bodo odšli od predavanj. (To trdim kot tisti, ki se je pri testiranju spletnih platform oddaljil od svojega deleža.) Ne glede na to, kako impresivne so produkcijske vrednosti ali priden inštruktor, se spletno predavanje sooča z vdorom habitualiziranih praks, kot so preverjanje Facebooka, osvežitev Twitterja in potezanje prek Instagram fotografij.
Da bi predavanja postala "bolj zavzeta", proizvajalci spletnih tečajev vključujejo še krajše videoposnetke, ki predavanja razvrstijo v dvominutne in triminutne posnetke ter prepletajo strojno ocenjene kvize in odstotke zaključka med posnetki. Rezultat je manj kohezivno predavanje kot frenetična zbirka posnetkov, ki od učencev le malo zahtevajo, da je prisoten. Ta prisotnost, merjena z zmožnostjo klika po predpisani poti, izpušča tako učenčevo človečnost kot njeno vrednost kot aktivnega udeleženca v diskurzu.
Proti spletnemu seminarju
Za tiste, ki so zavezani aktivnemu učenju, bi lahko spletni seminar bolje gojil sintetične, organizacijske in reaktivne lastnosti, ki jih Worthen pripisuje tradicionalnemu predavanju. Pred kratkim sem pisal o premiku k manjšim, bolj socialnim tečajem, namenjenim seminarjem, za katere se zdi, da so skladni s smernicami Minerva izbirnih, skrbno napisanih spletnih tečajev. Medtem ko študentje Minerve sodelujejo v pogovorih na enak način kot pri seminarju, vzgojitelj sledi natančno izdelanemu scenariju, podobnem zapiskom predavanj. Ko učenci vstopijo v razred, se vpišejo v lastniški vmesnik, Active Learning Forum, s pomočjo katerega jih vzgojitelji prisilijo, da se medsebojno vključijo z obema metodama (na primer relejem) in tehnologijo domačih jezikov (razprava na glavo). Rezultat je nekakšna hibridna pedagogika, v kateri vzgojitelj vodi od zadaj, tako rekoč, da po potrebi poseže po predavanjih.
V tem smislu spletni seminar ni tako zelo različen od tradicionalnega, ki je sam po sebi dobro prilagojen internetu. S skupno zavezanostjo do prostega dostopa do informacij, vrednosti posameznika in želje po tekoči, odprti razpravi, seminarju in internetu sta filozofski sorodstveni, veselim pa se, da bom videl, da sta praktično združena v spletnem izobraževanju.
