Taylor swift vs. spotify: zakaj glasba ne bi smela biti brezplačna | jamie lendino

Oglejte si vse fotografije v galeriji

Vsebina

• Taylor Swift vs. Spotify: Zakaj glasba ne sme biti brezplačna
• Argument proti brezplačni glasbi

Vsi vemo, da je glasbena industrija sredi prevratov. To je zgodba vse od porasta Napsterja in upada prodaje CD-jev od leta 2001. Že 13 let smo iskali pravi odgovor.

Ne more biti svoboden. Umetniki morajo biti nekako plačani. Mogoče niso vsi - vedno so bili takšni, ki nimajo tistega, kar je potrebno, da napišejo uspešnico ali razvijejo kultni sled, - toda dobra glasba, ki jo uživajo ljudje, mora biti nekaj vredna.

Ta teden poteza Taylor Swift, da svojo glasbo v celoti potegne iz Spotifyja, ni bila veliko presenečenje. Letos je že napisala op. The Wall Street Journal in povedala, da sta izmenjava datotek in pretakanje drastično skrčili prodajo albumov in da je po njenem mnenju "glasba ne bi smela biti brezplačna in [da] bodo posamezni izvajalci in njihove založbe nekega dne se odločijo, kakšna je cena albuma. " Swift je želela ohraniti svoj zadnji album na zakasneli izdaji ali vsaj na voljo samo naročnikom Spotifyjeve nagrade, ki jih Spotify ni želel; od tod tudi zastoj.

Kljub splošnemu upadu prihodkov je bilo v glasbenem poslu v tem stoletju veliko opaznih mejnikov. Apple je iPod predstavil leta 2001, glasbeno trgovino iTunes pa manj kot dve leti kasneje in spremenil način nakupa in uživanja glasbe. Napster, Rhapsody, Sonyjeva digitalna roka in druge konkurenčne storitve so se poskušali preoblikovati v Appleovo podobo in niso uspeli. Drugi so prišli in to pravilno storili; zdaj lahko pri nakupu glasbe izbirate med Amazonom, Google Playom in Appleom ter si zagotovite solidno izkušnjo za vsak primer.

Oglejte si vse fotografije v galeriji

Potem je tu radio. Pandora, Slacker in druga spletna radijska mesta so postala zelo uspešna, vendar na račun glasbenikov, ki so v primerjavi z njimi naredili zelo malo (čeprav je bil še vedno boljši od nič, kar so storili na spletnih mestih za izmenjavo datotek).

Nekateri že znani umetniki so dali pomembne izjave v tem trajajočem boju. Radiohead je leta 2007 izdal In Rainbows in vsem rekel, naj plačajo, kar so želeli. Trent Reznor občasno podari cele albume. Lani je Beyoncé svet presenetil s predhodno nenapovedanim albumom s 14 pesmimi nekaj minut pred polnočjo na iTunes; prodala je več milijonov izvodov.

Ampak mene skrbijo že neznani umetniki.

Spotify in vzpon glasbe na zahtevo

Internet radio je ena stvar, porast glasbe na zahtevo pa je nekaj povsem drugega. To vključuje storitve Spotify, YouTube in podobne storitve, kot so. In prihodnost posnete glasbe visi v tehtnici.

Spotify je bil sprva videti kot sveti gral glasbenih spletnih strani - brezplačno pretakanje ali nizka mesečna pristojbina brez oglasov, hkrati pa vam omogoča, da sami izberete vse skladbe, namesto naključnega (če je algoritmično izbran) tok z internetnih radijskih mest. Stvari so se bistveno spremenile leta 2013, ko je Spotify začel puščati pesmi in albume v skupno zbirko in ne le na določene sezname predvajanja - kar jo je dejansko spremenilo v velikansko brezplačno aplikacijo iTunes. Stvar je v tem, da se izkaže, da če delaš glasbenik in tekstopise, resnično zaslužiš pri teh storitvah, je skoraj nemogoče.

Oglejte si vse fotografije v galeriji

Argument Spotify je, da bo lahko umetnikom sčasoma povečal avtorski honorar. Ta služba pravi, da umetnikom vrača skoraj 70 odstotkov prihodka, vendar očitno ni dovolj skupnega prihodka, da bi jih podprli. Zdi se, da je to daleč, če je sploh mogoče. Če ste glasbenik in za milijon predvajanja glasbe dobite samo 16 dolarjev - in milijon predvajanj na splošno pomeni, da ste se nekako prebili in ste prepoznavno priljubljeni - kako bi lahko preživeli na tem področju in nadaljevali svojo kariero in tvoja umetnost?

Tu je največja težava verjetno Spotifyjeva brezplačna različica z oglasi. Velika večina poslušalcev ne plača ničesar za glasbo. Enako velja za ljudi, ki poslušajo YouTube, pri čemer se pred vsako skladbo predvajajo oglasi. Ko se naročite na premium storitev Spotifyja ali na Netflix, vsaj nekaj plačate, čeprav je to še vedno majhno.

Trent Reznor je celo včeraj rekel, da je glasba dejansko brezplačna, ali vam je všeč ali ne, zato jo morate oddati. Z manjšimi različicami je to med drugim tudi splošni argument Radioheadov, Amande Palmer in dolgoletnega industrijskega ognjiča Boba Lefsetza. Vsi so se že odločili, da je zastonj, in ne morete vračati gena v steklenico, zato je bolje, da ljudje od vas vzamejo glasbo in ne BitTorrent. In hej, vsaj ti bodo dali svoj elektronski naslov. Nočete se boriti z ljudmi, ki želijo vašo glasbo.

Tako veliko plačnikov je že plačilo glasbe razglasilo za mrtvo, da je pretakanje prihodnost in da je sama posneta glasba vredna nič. Poleg tega nešteto prizorišč od glasbenikov pričakuje, da igrajo koncerte ali svoje pesmi, nameščene v indie filme, za dodatno "izpostavitev" namesto denarne odškodnine.

Na tisoče glasbenikov se s tem ne želi strinjati. Plačati morajo najemnino in kupiti špecerijo. Osebno poznam več deset teh, vsi že dve desetletji, včasih pa tudi dlje, pišejo, snemajo in nastopajo.

Ne morete jesti z izpostavljenostjo. Lahko jeste z denarjem.

Oglejte si vse fotografije v galeriji