Video: EKSPRESNO KOSILO V 15-IH MIN! | Patricia Pangersic (Oktober 2024)
V tedenski epizodi hitrega napada imamo Jonathana Taplina, direktorja Emeritus laboratorija za inovacije Annenberg na Univerzi v Južni Kaliforniji. A nosi veliko klobukov; Taplin je ustvaril prvi film Martina Scorseseja, Mean Streets , delal pa je kot vodja turneje za Bob Dylan in The Band. Najpomembneje za današnjo razpravo je avtor Move Fast and Break Things: How Facebook, Google in Amazon Cornered the Culture and Undermin Democracy. Preberite in si oglejte našo polno razpravo spodaj.
"Hitro se premikajte in razbijajte stvari" prihaja od Marka Zukerberga in ta misija je pripomogla, da je Facebook postal eno največjih in najuspešnejših podjetij na svetu. A je svet naredil boljše mesto? Jonathan, kakšna je vaša osrednja kritika te izjave?
Ideja "hitro se premikajte in razbijajte stvari" je, da tehnološka podjetja vedo, kam gredo. Verjamejo, da morajo vse motiti, da bi prišli tja, kamor želijo. In pri tem ne dobimo glasu, oni to samo storijo. Veliko tega izhaja iz zelo libertarskega etosa, ki je prišel od Ayn Rand, ki je sporočil razmišljanje Larryja Pagea in Petra Thiela ter Jeffa Bezosa, ki je bil: "Ni mi treba prositi dovoljenja. Kdo me bo ustavil?" To je povedala Ayn Rand.
Danes, če pogledate, ima Google 88-odstotni tržni delež v iskalnem in iskalnem oglaševanju. Facebook in vsa njegova povezana podjetja, kot sta Instagram in WhatsApp, imajo približno 75 odstotkov mobilnih socialnih medijev, Amazon pa 75 odstotkov poslovanja s knjigami v e-trgovini in ogromen tržni delež v mnogih drugih segmentih e-trgovine, samo razširite svoj doseg dlje, dlje in dlje. Tako postane vprašanje: "Je to tisto, kar je bilo prvotno mišljeno, in je to dobra stvar?" In trdim, da to ni dobro, da tri družbe v bistvu nadzorujejo internet. Učinek, ki ga imajo ustvarjalci, ne glede na to, ali gre za novinarje, glasbenike, filmarje ali fotografe, je, da se večina denarja porabi s platformami, zelo malo pa se prepusti posameznemu ustvarjalnemu umetniku, in to je slaba stvar.
Od takrat, ko se je to začelo, je časopis padel za 75 odstotkov. Glasbeni prihodki so padli za 78 odstotkov. Prihodki za fotografe so padli za 80 odstotkov. Torej to ni nekaj zdravega za družbo, ni zdravo za kulturo in mislim, da ne more tako večno iti naprej.
Pogovorimo se malo o glasbeni industriji, ki je bila zgodnja žrtev digitalne transformacije. Kot potrošnik nikoli ni bil boljši čas, da bi bil ljubitelj glasbe. V spletu imate neomejeno razpoložljivost glasbe, pogosto le tako, da jo zahtevate od Amazon Alexa. Toda pogovorite se malo, saj vem, da imate dolgo glasbeno zgodovino o tem, kaj se je zgodilo, in dejanski vpliv na industrijo in na posamezne glasbenike.
V svoji knjigi uporabljam primer Levona Helma; bil je bobnar v The Band in glavni pevec. Verjetno ste že slišali "The Weight" ali "The Night They Drove Old Dixie Down", "Up On Cripple Creek"; vse te odlične pesmi, ki jih je prepeval. Dolga, mnoga leta mu je uspelo zelo dobro zaživeti, čeprav je The Band prenehal snemati leta 1979, potem ko smo naredili "Zadnji valček." Založba je še naprej izkazovala avtorski honorar na starih ploščah, v 80. letih pa je prišel CD, tako da so vsi obnovili svojo knjižnico.
Vse to se je nadaljevalo do leta 2000, ko je začel Napster, nato pa se je ustavilo. In ravno tako se je zgodilo, da je Levon leta 2000 zbolel za rakom grla. Torej ni mogel imeti dovolj denarja, da bi plačal zdravstveno varstvo, in kup glasbenikov v Woodstocku se je zbral okoli njega in ga skušal podpreti, a umrl je, v bistvu, brez denarja. Koristi je imel, da se je njegova žena držala njihove hiše, toda lahko greš na YouTube in spoznaš, da je na YouTubu tri, štiri, pet milijonov pretokov, Levon pa tega denarja ni dobil.
Osnovna težava je, da platforma, kot je YouTube, predlaga glasbeno podjetje, ki je takole: "Vaša glasba bo na YouTubu, ne glede na to, ali jo želite ali ne. Edina izbira, ki jo morate narediti je, ali to storite želite malo prihodka od oglaševanja ali ne? " Torej to sploh ni pošteno razmerje med kupcem in prodajalcem. Če dobite milijon prenosov na iTunes, lahko YouTube, glasbenik ali založba, dobite 900.000 dolarjev. Če bi imeli milijon pretokov na YouTubu, bi dobili 900 USD. Torej je ta razlika 1000x, ki je zame glasbeni problem prava težava.
Leta 2016 je založba Warner Music zaslužila 3, 25 milijarde dolarjev prihodkov, več kot milijardo pa je prišla iz pretočnih storitev. V glasbeni industriji ima dolga zgodovina, da založbe zadržijo denar in ne pustijo, da se pretaka umetnikom. Ali zdaj vidimo, da se isto dogaja?
Ne, nisem prepričan v to. Zdaj se ne ukvarjam z glasbenim podjetjem, toda ko sem bil v 60. in zgodnjih 70. letih, bi umetnik dejansko lahko naredil resnično dostojno živo bitje, ki mu pravim, umetnik srednjega razreda. Skupina ni bila velik, velik uspeh. Niso zaslužili toliko denarja, kot ga imata The Rolling Stones ali Cream, vendar so lahko prodali 300.000 albumov in se zelo dobro preživljali. V tistih dneh bi založba vložila zelo majhen znesek denarja - 50.000 ameriških dolarjev za izdajo albuma - in od tega bi lahko resnično zaživeli.
Zdaj je težava glasbenega podjetja v tem, da je to znova zaradi pretakanja in vsega tega posel zmagovalec. Včasih smo razmišljali o pravilu 80/20; založba ali filmska družba bi ustvarila 80 odstotkov prihodka od 20 odstotkov svojega izdelka. Tako je bilo lani v glasbenem poslu 80/1. Z drugimi besedami, 80 odstotkov prihodka je prihajalo iz 1 odstotka izdelka.
Tako sta se Taylor Swift in Beyonce ter Jay-Z res dobro odrezala, povprečen glasbenik pa se je s tem sploh komaj preživljal. Tekoče platforme danes niso rešitev. To pa ne pomeni, da na neki točki ne bodo rešitev, če bi lahko YouTube pošteno predvajali, saj naj bi Spotify do leta 2017 dejal, da bo 75 odstotkov njihovih strank na premium storitvi. To je 25 odstotkov. Zakaj je tako malo ljudi, ki gredo na premium storitev? Ker je tam zunaj YouTube; vse na svetu brezplačno. Dobiti morate enake konkurenčne pogoje in dokler YouTube ne odpravi svojega početja, kar bi lahko storil, enostavno, nič se ne bo zares spremenilo.
In to je ta brezplačna možnost. To je predstavil Napster. Ne gre za to, da glasbe ne bi mogel kupiti, nekaj časa pa si lahko na iTunes-u še vedno kupil skladbe, ampak takšna brezplačna možnost izkrivlja trg, če imaš platformo, ki to omogoča veliki večini prebivalstva.
Popolnoma. Včasih sem mislil, da so bila resnična težava gusarska mesta, toda piratska mesta imajo zdaj slab ugled, na njih dobiš viruse in vse ostalo. Res je težava YouTube. Dokler vsaka skladba na svetu sedi na YouTubu kot zvočna datoteka, ne kot video, ampak samo kot zvočna datoteka, imate dejavnik izkrivljanja in to je treba spremeniti.
Pogovorimo se malo o lažnih novicah. To je v vaši knjigi in očitno v naslovih. Lahko začnemo biti politični, ko začnemo govoriti o lažnih novicah, toda mislim, da sta bolj zanimiva mehanika lažnih novic in dejstvo, da so lažne novice omogočile prosti trg in način gradnje družbenih omrežij ter način, kako ljudje zaslužite na spletu.
Prav. Razmislimo o načinu lažnih novic pri poslovanju podjetja. V pižami v Makedoniji imate v spalnici štiri otroke, ki prihajajo do zaključka, da bodo Trumpovi ljudje, če bodo dali stvari o Trumpu, na to odgovorili. Torej, v bistvu začnejo izdelovati zgodbe. Ustvarijo lažne spletne strani, ki imajo na sebi Google AdSense račun, nato pa dobijo ponarejeno Facebook stran; ponarejen Facebook račun. Ti dve orodji, Google AdSense plus Facebook račun, omogočata, da nato postavita zgodbo, "Donald Trump papež potrdi."
To zgodbo sem dobesedno videl na Facebooku.
Prav. Nato dobijo svoje prijatelje, ki imajo dostop do botov, in pravijo, da imaš 500.000 botov, ki jih lahko uporabiš, da kliknejo to zgodbo. Pojavi se na vrhu novic, pojavi se na vrhu Googlovega algoritma iskanja in postane najbolj priljubljena zgodba. Dobesedno na dan, ko se je Zuckerberg zaradi številnih pritiskov desnega krila, Fox News in Breitbart odločil, da bo človeka potegnil iz algoritma trendih tem, lahko opazite, da lažne novice gredo kot raketa. Ko ni bilo ljudi, ki bi rekli: "No, očitno Donald Trump ni podprl papeža", in naj le algoritmom reče: "No, kaj je najbolj priljubljena zgodba", potem je bilo to zelo enostavno manipulirati.
Ljudje, ki vodijo te platforme, Facebook in Google, bi rekli: "No, mi smo samo platforma. Nimamo nobenega nadzora nad vsebino." Ampak to ni res. Opažate, na Facebooku ni pornografije. Na YouTubu ni pornografije. Torej je selektivna odločitev, da: "Poglejte, lahko veliko zaslužimo s ponarejenimi novicami." Vsi delajo denar. Otroci v Makedoniji zaslužijo 8000 ameriških dolarjev na mesec za izdelavo teh stvari. Otroci tudi na Facebooku, saj je, čisto odkrito povedano, klik na lažno novico prav tako dober kot klik na resnično zgodbo. To je postal problem.
Zdaj je zanimivo, da Facebook o tem začne razmišljati. Francoski predsedniški kandidat Macron je na Facebook pritisnil velik čas in jim pred volitvami prisilil, da je zaprl 30.000 ponarejenih francoskih računov. Facebook nam še nikoli ni povedal, koliko lažnih računov je bilo v Združenih državah Amerike, če pa je bilo 30.000 francoskih ponarejenih računov, si lahko predstavljate, da je bilo med volitvami 200.000 ali 300.000 ponarejenih ameriških računov, vendar o tem nikoli nismo slišali. Torej, moje mnenje je, da tako Facebook kot Google vesta veliko več o tem, od kod prihajajo te stvari, in z vidika YouTuba celo vedo, kam se usmerja denar za oglaševanje. Prav? Mislim, ti otroci v Makedoniji imajo bančni račun, za katerega Google ve, da bo plačeval denar AdSense.
Kateri je najboljši način, da posameznik prepozna lažne novice, če se platforme ne pospešijo?
No, to predvideva, da ste pripravljeni malo raziskati. To predvideva, da ste pripravljeni obiskati PolitiFact ali kakšno drugo mesto: "Papež je podprl Donalda Trumpa?" In morda svojim prijateljem povejte: "To je BS." Ti veš? Vsi moramo imeti malo pismenosti. Zdaj trdim, da bi Facebook to lahko storil namesto vas. Ko sem bil pred enim mesecem v Londonu, je Facebook pred britanskimi volitvami objavil oglase na celotni strani in rekel: "Tukaj lahko ugotovite, kakšne so lažne novice." In šlo je za pet ali šest različnih korakov, med katerimi je nekaj: "No, ta ponarejena spletna mesta z novicami imajo čudne URL-je in stvari v resnici niso takšne, kot se zdijo." Toda zakaj Facebook zahteva, da to storite namesto njih? Mislim, brez težav bi lahko iz tega filtra odstranili veliko. Zdaj se začenjajo truditi, vendar mislim, da se ne trudijo preveč.
Ja, in mislim, da je v pogovoru tisto, kar knjiga resnično jasno pove, da so industrijski titani od nekdaj imeli ogromno moč in ogromen vpliv. Toda nekaj o digitalni preobrazbi se razlikuje glede na konsolidacijo moči. Letos bo v medijski industriji Google zbral 41 odstotkov vseh prihodkov od digitalnih oglasov, Facebook pa bo zbral še 39 odstotkov, tako da bosta ti dve podjetji prevzeli 80 odstotkov vsega digitalnega oglaševanja, kar pomeni 20 odstotkov vseh preostala medijska podjetja, tudi PCMag, ki bi jih z veseljem dobili 1 odstotek.
Prav. Navdušeni bi bili, če bi dobili 1 odstotek.
Navdušeni bi bili nad 1 odstotkom.
V redu, tako ljudje pravijo digitalni duopol; da ti dve podjetji obvladujeta 80 odstotkov trga. Zdi se mi očitno, da sta duopol, to sta dve podjetji, ki monopolizirata industrijo. Zdi se mi, da je treba to spremeniti, ker se dogaja, da se denar ne filtrira. New York Times in PCMag imata težave, vendar njihove težave niso nič v primerjavi s težavami Nashville Tennessean-a ali New Orleans Times-Picayune-a , ki so opazili, da so se njihovi prihodki od oglaševanja znižali za 80 odstotkov in komajda visijo. Ne morejo niti podpreti lokalnega poročevalca, da bi se več spustil v mestno hišo.
Narava lokalnih novic, ki jih Facebook ne zanima, naj se poslabša. Ta problem je… ko govorim o demokraciji, je to problem demokracije. Če tega ne moremo rešiti in ne moremo najti načina, kako bi Facebook preusmeril več denarja v lokalne novice, ker: "V redu, imam toliko klikov na Nashville Tennessean , bi morali ta teden dobiti toliko denarja." Če tega ne znamo ugotoviti, bodo lokalne novice samo umrle.
Ja, in v resnici so lokalne novice prišle med prve zadetke, ko so izgubile vse svoje tajno oglaševanje; Craigslist je pomagal uničiti časopisno industrijo. Toda pogovorimo se o nekaterih potencialnih rešitvah tukaj. To so zasebna podjetja, ki delujejo za dobiček, neodvisna in če na to gledate z vidika Facebooka, sama po sebi niso novice. Njihova naloga ni ustvarjanje lokalnih novic ali pokrivanje mestne hiše. Zakaj je njihova odgovornost? Kako rešimo to težavo?
No, poglejte, če se odpravite na knjižno turnejo, kot sem bil, sem ugotovil, da vsi ti lokalni časopisi svojim novinarjem govorijo: "Vaš uspeh je povezan s tem, koliko klikov dobite na Facebooku; kolikokrat je vaš članek se deli v skupno rabo. " V redu, tako da če se moj članek veliko deli, in ga veliko ljudi gleda, potem bi moral dobiti nekaj tistega prihodka, ki ga ima Facebook. Odgovor Facebooka je: "V redu, imamo to čudovito stvar, ki se imenuje Instant Article, in držali bomo vašo vsebino znotraj Facebooka, da se ljudem ne bo treba spuščati na PCMag.com, ker bo tako bolje uporabniška izkušnja. " Potem pa prihodka ne delijo z vami, če ste obtičali v Facebooku.
Trdim, da je odgovornost Facebooka, da začne več prinašati svoje neverjetne dobičke. Ne pozabite, da ta podjetja predstavljajo 30-odstotno neto maržo v primerjavi z vašim podjetjem ali CBS-jem ali komur koli drugim, ki oglašuje… kar je 10-odstotno marže. In to zato, ker ne porabijo veliko denarja za ustvarjanje vsebine. Zgoraj se prosto vozijo in oglašujejo vse oglaševanje. To je prvi korak. Pri tem jim morajo pomagati.
Drugi korak bi bil dokaj preprost. V glasbenem podjetju, na primer pri YouTubu, bi bilo treba sprejeti zakon o odvzemu / neskladju. Z drugimi besedami, če sem glasbenik in ne želim svoje melodije na YouTubu, bi moral biti sporočen YouTubu, naj jo odstrani in zadrži. Način, kako zdaj deluje, pravim YouTubu, naj ga sname, gre navzdol. Naslednji dan se vrne nazaj nazaj k drugemu uporabniku, tako da gre za igro whack-a-mola. Je preprosto neuporaben. Nato bi moral YouTube odgovarjati, da to ne bo več, kar bi zlahka storili. Imajo Shazam podobne filtrirne stvari, ki vedo, kdo bi plačal od katere melodije, da bi ga lahko blokirali, tako kot blokirajo porno. To sta dve vrsti vmesnih korakov.
Tretja stvar, za katero mislim, da se bomo morali spoprijeti, je ta pojem zasebnosti. Bil sem na cesti in k meni je prišel fant, ki je bil nevrobiolog in mi je rekel: "Veste, govorili ste o tej napravi in vsem." Rekel je: "Poslal vam bom raziskovalni članek, ki kaže, da merilnik pospeška v tej napravi lahko odkrije Parkinsonovo bolezen, ker je pri Parkinsonovi bolezni zelo specifičen tremor in lahko bi ga parkiral na istem mestu, koliko stopnic plezal včeraj in je ravno na prostem. " Pravi: "Torej, kaj jim preprečuje, da te podatke prodajo zdravstvenim zavarovalnicam ali delodajalcu ali komur koli drugemu?" No, nič ni. Ti veš?
Zato mislim, da bomo morali razmišljati tudi o zasebnosti, ker bo to samo resnejše. Mogoče čez dve leti vaša zdravstvena zavarovalnica reče: "Če želite popust, morate nositi Fitbit in naložiti podatke o svojem srčnem utripu in vse te druge zdravstvene podatke, ki jih vsak večer zbiramo pri zdravstveni zavarovalnici. " Potem morda tri leta po tem rečejo: "Če ne nosite Fitbita, ne boste sklenili zdravstvenega zavarovanja." Torej to je spolzko pobočje, ki smo ga usmerili navzdol.
In že smo na tem, če veste, kje iskati. Tako vam Progressive zavarovanje ponuja malo adapterja, ki ga lahko vstavite v svoj avto, ki bo nadziral vašo vožnjo, videl, kako težko se ustavite, preverite, ali ste nepremišljen voznik, in vse te podatke hranite nazaj v zavarovalnico, nato pa jih nastavite svoje cene glede na to, kako dober voznik ste.
V redu, a uganete, kaj to zazna? Kamor voziš. Potrošniška poročila so pripravila poročilo o stopnjah avtomobilskih zavarovanj in določila so veliko manj glede na to, kako vozite kot kje vozite. Če sta dve ženski živeli v lepem predmestju in se ena odpelje v zabavno sosesko, da poučuje v šoli, druga pa ne, in tam parkira, bo dobila veliko višjo stopnjo avtomobilskega zavarovanja in vse. Prav tiste naprave ali mobilni telefon določata, kakšne cene so nastavljene. Po mojem mnenju se bo ta pojem, da tisočletna generacija ne zanima zasebnosti, morda v naslednjih nekaj letih obrnil na glavo.
In kar me najbolj pesti v večini primerov je, da obstaja ravno taka asimetrija informacij, kjer imajo podjetja in korporacije podatke, ki jih potrošnik nima, in to uporabljajo za določanje cen, da bi izdelajo svoje izdelke in potrošnik se odloči za to, kar lahko dobi, in v resnici nima veliko izbire.
Prav. Ker pojdite v trgovino, cena izdelka stoji tam, da ga vsi vidijo. Prav? Ko greš na Amazon, nimaš pojma, da je cena, ki ti jo predstavijo, enaka ceni, ki mi je bila predstavljena. Lahko bi si mislili, da je moja pripravljenost za to knjigo višja od vaše, zato bodo cene za vas nižje kot zame, ker vedo, da sem velik kupec knjig in jo bom lažje kupil, in imajo manj vprašanj. Ta ideja pripravljenosti za plačilo in vse to je v njihovi podatkovni bazi, in to bo postalo bolj čudno, ko pomislite, kako bo videti Amazon Whole Foods. Mogoče na izdelkih sploh ni cen in morate nositi Amazonovo napravo in pregledati izdelek v svoji košarici, vse pa vam bo dostavljeno v vašo hišo. Mislim, kdo ve?
In tu prihaja umetna inteligenca, tako da je Amazon dobil to bazo podatkov o svojem preteklem nakupovalnem vedenju. Vedo, kako verjetno je, da boste kupili to knjigo, morda bodo vedeli, koliko zaslužite, vedo, kje živite, zato vam bodo seveda zaračunali 25 dolarjev za knjigo, za katero bom bolj verjetno kupite za 19 dolarjev in vse te informacije bodo imele, vse bo delovalo v ozadju, na koncu pa potrošnik sploh ne bo vedel, da se dogaja.
No, tukaj je dogovor. Zdi se mi, da posel umetne inteligence temelji na ogromnih zbirkah podatkov. Tako so vodilni v umetni inteligenci trenutno Google, Amazon in Facebook, saj imajo največje podatkovne baze; ker je njihov nabor podatkov večji, dobijo več ljudi, izboljšajo svoj izdelek, zmožnost Amazona, da predstavi stvari, ki bi jih morda radi, lahko kupite, izboljšate in ker zaslužijo več denarja kot kdorkoli drug, so tudi lahko zaposli najboljše znanstvenike s podatki. Mislim, da bo njihova sposobnost, da potisnejo svoja podjetja v številne obrobne dele gospodarstva, zunaj tehnologije, temeljila na AI. Če torej razmišljate o Googlovem avtonomnem avtomobilskem poslovanju, Googlovem poslovanju z medicinskimi instrumenti ali Amazonu in drugih nakupovalnih podjetjih ali Amazonovem oblačnem poslovanju s spletnimi storitvami ali Facebookovi zmožnosti prehajanja v druga podjetja, je to šele začetek tega, kar bi bila zmožnost teh podjetij, da se preselijo v druge dele gospodarstva in uporabijo svoj izredni velikanski dobiček za pridobitev podjetij in prevladajo nad gospodarstvom še bolj kot zdaj.
Ne pozabite, da je prvih pet korporacij na svetu Apple, Google, Amazon, Microsoft in Facebook. Pred desetimi leti je bil na tem seznamu le Microsoft, preostala podjetja pa so bila General Electric, Citibank ali Royal Dutch Shell. Teh ni več v primerjavi s tehnološkimi podjetji, ki prevladujejo v gospodarstvu.
Torej, kot bi libertarec rekel: "Veste, kaj? Prosti trg lahko za nekatere od teh stvari reši. To so podjetja, ki se trenutno vzpenjajo, a podjetja padajo naklonjenost. Drsali bodo. Čez 10 let bo Facebook biti nepriljubljena platforma, ki je nihče ne uporablja. To bo kot MySpace. " Ali lahko trg to razreši sam?
No, to je Evan Spiegel v Snapchatu mislil: "Oh, premagamo lahko Facebook. Lahko naredimo boljši izdelek z vsemi vrstami super inovativnih funkcij, Snapchat zgodb in zmagali bomo." A izkazalo se je, da ni res, saj je Facebook lahko vzel in iztrgal vse, kar je storil Snapchat, in svojo 2 milijardno uporabniško bazo uporabil za tekmovanje proti Snapchatovi 200 milijonov uporabniški bazi, in pojdite do oglaševalcev in si recite: "Zakaj bi se oglaševali na Snapchatu, ko lahko na naši platformi dobite 100-krat več ljudi; 1.000-krat več ljudi na naši platformi z enakimi funkcijami?"
Poglejte, kaj se je zgodilo; Modri predpasnik, kajne? Modri predpasnik je bil tovrstna storitev hladnega obroka. Bezos vloži blagovno znamko, da naredi točno tisto, kar počne Blue Apron, njihova zaloga pa se zniža za 18 odstotkov. Mislim, monopolisti imajo izsiljevalno moč.
Vem, da v Googlu Hal Varian obstaja fant. Odide in govori s tem in reče: "Oh, v neki garaži nekje nekdo gradi Google morilec." Neumnosti. Če vprašate svoje uporabnike, "Ali bi vlagali v zagon, da bi v Googlu zaživeli v iskalnem oglaševalskem poslu?" Mislim, da nihče ne bi dvignil roke, odkrito povedano. Mislim, mislim, da to ni res. Mislim, da nihče po tem, kar se je zgodilo z Snapchatom, katerega zaloga je znašala 28 dolarjev, je zdaj že 14 dolarjev; prerezali na pol. Mislim, da nihče ne bo hotel tega težkega dvigovanja, čisto iskreno.
Vredu. Sliši se, da smo prišli do tega sklepa, kjer je na koncu edino, kar bi se lahko spremenilo, vladni poseg. Potrebni so zakoni, ki tem podjetjem razglašamo monopole, nato pa začnemo nekako siliti konkurenco.
No, glej, Teddy Roosevelt je leta 1906 prišel do zaključka, da za prevzem podjetja Standard Oil Company, ki je v bistvu odkupilo vsako majhno naftno podjetje v Ameriki, ni tržne rešitve in je imel v tistem trenutku približno 80 odstotka naftnega trga v Ameriki. To je 1906, pred avtom. To je bilo olje za ogrevanje, olje za kerozin, veste, takšne stvari. Zato je sklenil, da tržne rešitve ni, edina rešitev pa je bila razbiti Standard Oil na kup majhnih podjetij, kar je tudi storil. To je ustvarilo drugačno konkurenco, saj so morali vsi tekmovati med seboj.
Torej, ideja, da naj Google prisili v prodajo YouTube, prisili Google, da proda DoubleClick, njegovo podružnico za oglaševanje, bi to lahko bila ena rešitev. Prisiljanje Facebooka k prodaji Instagrama ali WhatsAppa; to bi lahko bilo del rešitve, ker bi potem morali tekmovati med seboj. Mislim, da je to velik doseg v političnem ozračju. In to ne samo, da republikanci ščitijo velike posle. Demokrati so bili prav tako slabi. Mislim, Obamova administracija je popolnoma zaščitila Google, ko jih je Zvezna komisija za trgovino želela tožiti zaradi natančne kršitve, zaradi katere so jih Evropejci pred dvema tednoma tožili za 2, 7 milijarde ameriških dolarjev; povsem enaka kršitev. Umrli so jih do pravic, Obamova administracija pa je prekoračila osebje na FTC. Mislim, poglejte, ko podjetja postanejo dovolj velika, dobijo politično kritje.
Najemajo lobiste.
Ja, in noben politik ne želi, da bi Google postal nor, saj: "Google ima veliko denarja in ta denar potrebujem za svojo naslednjo kampanjo." Torej to ni situacija, ki jo je enostavno rešiti. Mislim, mislim, da so zato, ker so jih Evropejci bili pripravljeni prevzeti, Evropejci, pošteno povedano, ne financirajo svojih kampanj tako kot mi. Javno so financirali volitve.
Ali lahko posamezni potrošniki storijo kaj glede na izbiro, da se zaščitijo?
Mislim, majhne stvari. Ne pustite, da vaš otrok ponoči pelje pametni telefon v svojo spalnico. Poskušajte preprečiti, da se vaš otrok ne zasvoji z aplikacijo. Obstaja čudovit otrok po imenu Tristan Harris, ki poskuša razmišljati o teh stvareh. Njegova ideja je: "Poskušajo vam oropati pozornost." Hodite po ulici v New Yorku in nenehno izmikate ljudem, ravno tako zasvojeni z njihovimi telefoni. Vsi moramo razmišljati o tem. Mogoče začnete s tem, kar ljudje kličejo digitalno soboto. Vzamete si samo en dan v tednu, ko ne pogledate nobene svoje naprave, ne zaidete v nobeno socialno omrežje, samo vidite, kakšno je življenje brez tega. Otroci, ki sem jih poučeval na USC-ju, so mislili, da je to najstrašnejša stvar, ki si jo lahko predstavljajo. Morda pa je to koristno.
V knjigi govorim o odhodu v ta budistični samostan v Big Suru tri dni, kjer ni bilo brezžičnega interneta, ne mobilne storitve, ničesar. Edino, kar bi lahko imeli, je fizična knjiga, kar zadeva medije. Do konca treh dni je bilo nekako kul. Mislim, da v bistvu to začneš. Razmišljate o tem, kot je vprašal spraševalec, razmišljate o tem: "Ali je ta zgodba resnična ali ni resnična pri lažnih novicah? Ali lahko svojim prijateljem povem, da je ta zgodba BS?" To je začetek.
Tik ob gumbu Všeč bi morali imeti gumb BS.
Prav, točno!
Vredu. Dovolite mi, da se postavim na vsa vprašanja. Že smo govorili o številnih vaših pomislekih, toda kateri tehnološki trend vas najbolj skrbi?
No, AI me najbolj zadeva, v smislu tega: Če ima Marc Andreessen, velikan Silicijske doline VC, prav, da bodo čez osem let podjetja s tovornjaki na večjih vozilih samovozna, to je 4 milijone delavcev in ženske brez službe. Na vprašanje o tem odgovori: "To ni moj problem. To je vladna težava." Toda ali v Ameriki en sam politik govori o tej možnosti? Ne. Ministrstvo za finančne zadeve je na vprašanje o tej težavi odgovorilo: "To se ne bo zgodilo 100 let." To je dobesedno rekel; Steve Mnuchin.
Med 100 in osmimi leti je velik razkorak.
Ja, pravi: "Možnost umetne inteligence, da sprejme pomembne zaposlitve, ni več kot 100 let." Zdaj, če bi še delal za Goldman Sachs, za katerega je nekoč delal, bi mu odpustili rit za nekaj tako neumnega. Mislim, obstaja samo prekinitev povezave. Ti ljudje na to niso pozorni. In to niso samo vozniki tovornjakov. Če se pogovarjate z odvetniki, pravijo: "Včasih smo najemali vse te mlade otroke izven pravne fakultete, prva tri leta svojega življenja pa bi preživeli v knjižnici odvetnikov in raziskovali primere za starejše partnerje." Ni smisla pošiljati ljudi, da bi več opravljali to delo. Vložiš primer, vložiš vse ključne besede, programska oprema za umetno inteligenco pa iz 10.000 primerov povsod po 10 urah prikaže vsako citiranje, ki ga potrebuješ; nekaj, kar bi pet tednov potrebovalo pet mladih, stori v pol ure.
Če ste radiolog, vaša služba čez pet let ne bo obstajala. Toda o teh stvareh nihče ne razmišlja. To me skrbi. In Marc Andreessen pravi: "No, izumili bomo vse vrste novih delovnih mest, ki si jih nikoli nismo predstavljali." Toda nihče mi ni rekel, kakšna bodo še dela.
Ali z vidika optimizma obstaja kaj v tehnologiji, kar navdihuje čudo; nad katerim si res navdušen?
Kar se tiče orodij, ki jih uporabljam, uporabljam iPad. Mislim, da je eno najpreprostejših, najbolj kul, vse na enem mestu… Lahko potujem, svoje knjige imam s seboj, v sebi imam vso raziskovalno knjižnico, vse te sposobnosti, vse zgodbe, ki jih delam naprej, vse je na enem mestu in je enostavno za uporabo. Mislim, da je to briljanten kos tehnologije. Ne verjamem, da je premagalo to.
Opazil sem, da ste Apple zapustili iz svojega ovitka; naslov knjige.
No, mislim, da Apple ni monopol. Mislim, da Apple tekmuje v zelo konkurenčnem poslu s Samsungom in kopico drugih strojnih podjetij. Bodimo jasni, večina Apple-ovih dobičkov izvira iz strojne opreme, prav tako Apple ni v oglaševalskem poslu, zato je bil zelo močan pri podpori zaviralcev oglasov in drugih stvari, kar je v veliki meri pri Googlu. Torej gre za povsem drugačen posel kot Google in Facebook.
Mimogrede, Apple se je lotil posluha glasbenikov. Na primer, ko pogledate te storitve, Amazon, Amazonova pretočna storitev in njena glasbena storitev, ima 21.000, kar so poimenovali NOI, kar so v bistvu melodije, za katere ne vemo, kdo je napisal pesmi, zato smo ne morejo jim poslati svojega denarja, zato samo pošljejo ta NOI. Apple ima nič NOI. Kakšna je torej razlika? No, očitno je. Amazon se ne trudi zelo, da bi našel Beach Boys. Dobesedno mislim, to so Beach Boys. Če bi poskusili, bi jih zlahka našli, vendar bi raje ohranili denar in vložili ta kos papirja, imenovan NOI. Zato mislim, da je bil Apple dober za glasbenike.
Glede drugih stvari mislim, da bi bila lahko razširjena resničnost zanimivo, koristno, izobraževalno orodje. Mislim, da je mogoče narediti stvari in si malo pomagati… Včeraj sem opazil, da se je Google znova začel pogovarjati o Googlu Glass, vendar le o čisti industrijski stvari, zato imaš fanta, ki dela na popravilu letala, priročnik pa je v njegovem Google Glass-u, medtem ko popravlja. To je dobra uporaba razširjene resničnosti. Lahko si ogledam stvar, tam je priročnik. Ni mi treba naprej gledati stran. To bo koristilo.
V virtualno resničnost sem manj prepričan, deloma tudi zato, ker sem z Martyjem Scorsesejem posnel kopico filmov in ko se z njim pogovarjam o virtualni resničnosti, pravi: "Sovražim to idejo. Ker poskušam povedati zgodbo, in sestavim posnetek, nočem, da nekdo gleda v drugo smer. Prepovedujem čustva, ki jih želim z urejanjem in podobnimi stvarmi. Ne želim, da jih pogledajo kamor koli hočejo. Mislim, očitno za prvo- video igrice za osebo, in lahko se dneve pogovarjamo o tem, kaj to pomeni, da je verjetno koristno, ampak za zgodbo, filmsko pametno, mislim, da ne bo tako veliko.
Najmanj bomo morali izumiti nove načine pripovedovanja zgodb in pripovedovati različne zgodbe. Ne bodo iste zgodbe.
Ja. Mislim, mislim, da je dejansko koristna v nefantastičnih stvareh. Mislim, nekatere stvari, ki jih New York Times počne v VR, "V redu, spravil vas bom v sirsko begunsko taborišče in vas pustil sprehoditi naokoli in začutiti resnično izkušnjo, kako je biti begunca. " Verjetno to veste ljudje iz mojega laboratorija imenujejo stroj za empatijo. To je verjetno precej koristno.
Torej, če vas ljudje želijo spremljati na spletu, želijo komunicirati z vami, se želijo prepirati z vami, kako vas najdejo?
Na Twitterju sem @jonathantaplin in imam javni Facebook račun, imam celo Instagram račun.
Zelo dobro. In seveda, knjiga Move Fast and Break Things je na voljo na Amazonu. In verjetno bo večino svoje prodaje opravila na Amazonu.
Res je. Ti veš? Ne morete se izogniti monopolu.
Zato si oglejte njegovo knjigo. Najlepša hvala za prihodnost na nastop. Res cenim.
Hvala Dan. Res cenim.
