Ali tehnologija povzroča povečano neenakost dohodka?

V zadnjih letih se stopnja rasti produktivnosti tako v ZDA kot v vsakem večjem gospodarstvu po svetu upočasnjuje. Obenem in zlasti v ZDA opažamo povečanje dohodkovne neenakosti, pri čemer je zgornji odstotek povečal dohodek, medtem ko so nadomestila za delavce s srednjo plačo že desetletja blizu stanovanja. Ali sta ta dva trenda povezana? Ali obstajajo še drugi dejavniki?

To je bila tema več predstavitev na konferenci, ki sem se je udeležil na Inštitutu Petersen za mednarodno ekonomijo.

Ker sem pred kratkim slišal, kako številni ekonomisti razpravljajo o vplivu umetne inteligence in avtomatizacije na produktivnost, plače in zaposlovanje, me je zanimalo, ali bodo predstavniki na inštitutu Petersen predstavili spremembe, povezane s tehnologijo na delovnem mestu, kot neenakost dohodka.

Na konferenci je prispevek nekdanjega finančnega sekretarja Lawrenceja Summersa in Ane Stansbury pokazal, da na splošno izboljšanje produktivnosti še vedno vodi v rast srednjega dohodka in nakazal, da napredek v tehnologiji ne zmanjšuje dohodka. Namesto tega Summers in Stansbury nakazujeta, da so lahko drugi dejavniki odgovorni za nedavno upočasnitev produktivnosti. In v drugi predstavitvi je nekdanji predsednik Sveta ekonomskih svetovalcev Jason Furman (zgoraj) izpostavil ustvarjanje manj podjetij, nižjo mobilnost, naraščajočo koncentracijo bogastva in monopole kot pomembnejše dejavnike pavšalnih kompenzacij.

Poanta konference je bila preučiti, kaj se lahko zgodi, če bo produktivnost še naprej nizka, udeleženci pa so razpravljali o tem, kako bi takšna realnost vplivala na vzdržnost dolga in davčno politiko, pri čemer so zapisali, da je vpliv na teh področjih večinoma odvisen od dogajanja z obrestnimi merami in inflacijo. Bilo je nekaj razprav o tem, ali rast produktivnosti dejansko povzroča resnične obrestne mere, čeprav obstaja soglasje, da rast produktivnosti sčasoma vodi k izboljšanju življenjskega standarda.

Glede na to, kar slišim na večini tehnoloških konferenc, obstaja prepričanje, da opažamo hitrejše tehnološke spremembe kot kdaj koli prej, kar povečuje motnje na delovnem mestu in povzroča neenakost dohodka. Toda na podlagi ekonomske statistike in tistega, kar slišim na ekonomsko usmerjenih konferencah, se sprašujem, ali je težava pravzaprav v tem, da v večini naših organizacij opažamo manj tehnoloških sprememb kot tiste, ki smo jih bili vajeni v preteklosti, in to je povzročilo pri nižji rasti produktivnosti.

Ali zmanjšana dinamičnost in konkurenca povzročata nižjo rast produktivnosti in večjo neenakost?

Furman, prav tako profesor na Harvardu, in Peter Orszag iz Lazarda in nekdanji direktor urada za upravljanje in proračun sta dejala raziskave, ki so želele ugotoviti, ali upočasnitev produktivnosti in povečanje neenakosti imata pogost vzrok.

Furman je dejal, da se je med letoma 1948 in 1973 produktivnost povečala na 2, 8 odstotka na leto, da pa je od leta 1973 ta upadla na 1, 87 odstotka. Med letoma 1948 in 1973 se je 90 odstotkov prebivalstva povečalo svoj delež dohodka, medtem ko se je najboljši 1 odstotek zaslužkov zmanjšal. Od leta 1973 se je ta trend obrnil, kar je privedlo do vse večje neenakosti.

Furman je dejal, da je tradicionalna razlaga, da sprememba tehnologije, ki temelji na spretnostih, vodi v neenakost, vendar je trdil, da sta zmanjšana dinamičnost in zmanjšana konkurenca pogost vzrok za upočasnitev produktivnosti in povečanje neenakosti.

Kot dokaz manjše dinamike v gospodarstvu je Furman opozoril na ustvarjanje manj novih podjetij v gospodarstvu in veliko manj zaposlovanja s strani "mladih podjetij" ali podjetij, starih manj kot pet let. Razpravljal je tudi o raziskavah, ki kažejo, da se hitrost ustvarjanja delovnih mest in uničenja delovnih mest dejansko zmanjšuje in da je manj migracij ljudi, ki so jih prej predvidevale gospodarske priložnosti. Velik del tega je v nasprotju s prevladujočo pripovedjo, da tehnologija povzroča hitre spremembe na trgu dela. (Oglejte si moje zgodnejše zgodbe z nedavnih konferenc Techonomy in Fortune Brainstorm.)

Glede zmanjšane konkurence je Furman ugotovil, da v zadnjem času opažamo povečanje stopnje donosa kapitala, čeprav se poslovne naložbe gibljejo navzdol. Medtem se je koncentracija povečala v večini sektorjev gospodarstva.

Furman je navedel več možnih razlag za to: Lahko bi videli bolj naravne monopole, zlasti z zunanjimi omrežji, ki so naklonjene velikim tehnološkim podjetjem. Zdi se, da imamo manj uveljavljanja protitrustovskih pravic, pri čemer agencije ne nasprotujejo zlasti manjšim združitvam. Skupno lastništvo se je povečalo zaradi rasti vzajemnih skladov in podobnih instrumentov. Omejitve rabe zemljišč in poklicno dovoljenje lahko prispevajo k manjši mobilnosti. Furman je dejal, da opažamo večje razlike v produktivnosti in neenakosti med podjetji, manj pa znotraj njih, saj večina koristi produktivnosti prinaša podjetja z najboljšimi rezultati. Na koncu je Furman dejal, da gre za politične odločitve, in dejal, da imamo priložnost, da izboljšanje produktivnosti in enakosti postane del gospodarske agende z zmanjšanjem ovir, s katerimi se srečujejo ljudje in podjetja.

Produktivnost in plačilo: Ali je povezava prekinjena?

Nekdanji finančni minister Lawrence Summers, trenutno univerza Harvard, in Anna Stansbury, prav tako s Harvarda, sta predstavila prispevek o povezavi med produktivnostjo in plačo.

Poletja so govorili o študijah, ki kažejo, da se je realna plača in produktivnost uporabljala za skupno sledenje, vendar se je od leta 1973 to vedenje spremenilo. Toda od leta 1973 je produktivnost naraščala - počasneje kot prej - plače medianih delavcev so razmeroma nizke.

Poletje se sprašuje, ali to pomeni, da povečanje rasti produktivnosti ne bo več dvignilo povprečnega ameriškega dohodka ali je zmanjšanje posledica drugih sprememb, ki so se zgodile od leta 1973, vključno z zmanjšanjem števila pogajanj o delu ali konkurence iz drugih krajev.

Summers je ob gledanju statističnih podatkov, ki so predstavljeni vizualno, produktivnost in odškodnine videti skupaj, čeprav je rast odškodnin počasnejša in zdi se, da sta obe povezani, kljub nihanju rasti produktivnosti v primerjavi z rastjo plač.

Stansbury je podrobneje opisal in pokazal, da je tipičen ameriški delavec v času večje rasti produktivnosti videl večjo rast plač, kar velja tako za srednjo delavko kot za proizvodno / nenadzorovane delavce (kot jo je opredelilo predsedstvo Nadomestilo za delo). Summers in Stansbury ocenjujeta, da je 1-odstotno povečanje rasti produktivnosti povezano z dvema tretjinama do 1 odstotka višjo rastjo povprečne plače, za polovico do dve tretjini odstotka višjo rast plač za proizvodno / nenadzorovane delavce.

Stansbury je dejal, da se je razkorak med produktivnostjo in plačami med dvigom produktivnosti povečal manj kot med upočasnjevanjem produktivnosti, vendar je dejala, da "noben dokaz, da rast produktivnosti ne povzroča stagnacije."

Summers je poudaril, da če bi bilo razmerje med nadomestilom in srednjim delavcem v letu 2015 enako kot v letu 1973, bi bilo povprečno nadomestilo za približno 32 odstotkov višje. Glede na številke je dejal, da če bi bila stopnja rasti produktivnosti od leta 1973 enaka, kot je bila med leti 1948-1973, bi bila povprečna kompenzacija višja za 59-76 odstotkov, srednja kompenzacija pa bi bila 65-68 odstotkov višja. Z drugimi besedami, "po njegovem mnenju bo" uspeh pri povečanju rasti produktivnosti verjetno prerasel v rast plač."

Summers je dejal, da je zaradi tega dela bolj skeptično razložil tehnološke razlage za večjo neenakost. V prispevku je razvidno, da se je neenakost med upočasnjevanjem produktivnosti v letih 1973–1996 in 2003–2015 povečala hitreje kot med razcveti produktivnosti 1948–1973 in 1996–2003.

Summers ni bil prepričan v Furmanovo hipotezo o monopolni moči in dinamiki in je dejal, da so bile njegove ideje na splošno skladne z njihovimi ugotovitvami, vendar pa je hipoteza bolje razložila padajoči delež delovne sile v gospodarstvu kot delež relativnih plač med srednjimi in srednjimi delavci. Povedal je, da bo pričakovano, da bo splošna težnja k oddajanju virov ustvarjala več neenakosti brez monopola in dejal, da večina sprememb koncentracije ni posledica združitev, temveč organske rasti podjetij, kot sta Facebook in Google.

Odzvala se je na te predstavitve Jaana Remes, ekonomistka in partnerica iz McKinsey Global Institute, ki se je strinjala, da obstajajo dokazi, da sta produktivnost in plača "znižali".

Toda Remes je poudaril, da je proizvodnja prispevala dve tretjini k zmanjšanju deleža dela v ameriškem BDP, in čeprav obstaja veliko možnih dejavnikov - na primer upadajoča moč sindikatov, avtomatizacija, zunanje izvajanje in zunanje izvajanje - je dejala, da to ni očitno kakšna je povezava s plačami. Pravzaprav je ugotovila, da nizka rast plač zmanjšuje spodbudo za vlaganje v avtomatizacijo.

Glede Furmanovega prispevka je Remes dejala, da ni videla dokazov, da je povečana koncentracija podjetij prispevala k upočasnitvi rasti produktivnosti. Ugotovila je, da je bila v industriji avtomobilskih delov od leta 2004 veliko večja koncentracija, vendar se je v tej industriji znatno izboljšala produktivnost. Podobno je dejala, da je porast obsežnih trgovin na drobno - in v zadnjem času e-trgovine - privedel do večje koncentracije in večje produktivnosti.

Remes je dejal, da bi morala oba prispevka izboljšati naše razumevanje dogajanja tukaj, vendar je dodal, da "naše delo še zdaleč ni končano." Zlasti je opozorila na "digitalno preobrazbo", ki se dogaja z gospodarstvom, in dejala, da moramo čakati še dolgo, preden jo razumemo.

Želite vedeti o hitrosti širokopasovnega interneta? Preizkusite zdaj!