5 stvari, ki sem se jih naučil od neil degrasse tyson

Vsebina

• 5 stvari, ki sem se jih naučil od Neil deGrasse Tyson
• Celoten prepis

Že skoraj leto dni rezerviram in gostim serijo razglednih intervjujev PCMag, The Convo . V tistem času smo se na klepetu ustavili številna velika imena - od najbolje prodajanih avtorjev in vladnih uradnikov do izvršnih direktorjev, znanstvenikov in nekdanjih astronavtov. Vendar nobeno od teh imen med zaposlenim osebjem PCMag ni pritegnilo žive studijske publike. To se je hitro spremenilo, ko je pred kratkim pri naših pisarnah prišel doktor Neil deGrasse Tyson.

Tyson se je ustavil, da bi spregovoril o svoji novi knjigi Dobrodošli v vesolju, toda 50-minutni pogovor - ki je vključeval vprašanja gledalcev, ki so jih v živo spremljali na Facebooku - se je dotaknil številnih razgibanih tem, vključno s politiko, izobraževanjem, multiverzumom (tudi " metaverse "), Twitter beefs, ki je znanstvenofantastični film" kršil več fizikalnih zakonov na minuto kot kateri koli drug film, ", vesoljska kolonizacija in Bigfoot - samo če naštejem nekaj. In Tyson je vse to zlahka obvladal z duhovitostjo, iskrenostjo in inteligenco.

Celoten intervju si lahko ogledate v tem videoposnetku ali preberete celoten prepis na naslednji strani. Tu pa je pet pomembnih ukrepov, ki izhajajo iz našega pogovora

1. Ni znanstvenega dokaza, da ne živimo v velikanski simulaciji

Pojem, da je "resničnost" pravzaprav simulacija, ki jo je storila višja inteligenca, je bistvo sodobne znanstvene fantastike. To je ideja, ki jo resni misleci, kot je Elon Musk, domnevno jemljejo precej resno.

Ko se tehnologije razvijajo, se je ideja, da bi se vsi lahko zataknili v množični simulaciji, spremenila iz visoke "fantastike" fantazije v zelo resnično možnost. V resnici po besedah ​​Tysona sedanje tehnologije predstavljajo "pot sklepanja, zaradi katere je precej prepričljiv."

Današnji najnaprednejši algoritmi strojnega učenja se še vedno ne približujejo ustvarjanju ničesar tako zapletenega, kot je recimo Podatki iz Star Treka , vendar omogočajo, da stroji pridobijo nove sposobnosti in pridejo do zaključkov, za katere prej niso bili načrtovani - nekaj podobnega do svobodne volje (vsaj na podlagi vnaprej določene logike). In te zmogljivosti se le izboljšujejo. Tyson je ta koncept naredil še nekaj korakov naprej kot dokaz v podporo ideji, da smo morda znotraj simulacije.

"Ko se izboljšujemo pri programiranju računalnikov in ko računalniki postajajo hitrejši in pametnejši - ko se približujemo AI - kaj nas bo preprečilo pisanje računalniške igre, ki sama ima znake, ki z neko svobodno voljo nadzirajo svojo usodo?

"No, če to storimo dovolj popolnoma z vsemi interakcijami vseh likov, ki bi lahko rekli, da nismo tisti liki, ki igrajo svoje življenje na tem svetu, kar je samo simulacija nekoga, ki je vesolje programiral v kleti svojih staršev? Nekaj najstnik, vendar bistveno pametnejši od vseh nas, ustvarja naše vesolje. Tukaj je razlogi prepričljivi.

"Če ustvarite dovolj natančen prikaz življenja in če ima življenje tisto, kar imenuje svobodna volja, in to je vse simulacija, kaj preprečiti, da bi življenje programiralo svoje računalnike, da bi sami naredili simulacijo - in potem so simulacije do konca V tem svetu obstaja en resnični vesolje, vsi drugi vesolji, ki so ustvarjeni, pa so simulacije. Zdaj se sprašujete: "Kakšne smo možnosti, da smo v enem resničnem vesolju in ne v eni izmed neštetih simulacij znotraj simulacij znotraj simulacije? '"

Če povzamem: Če bi bil vesoljni robot v Westworldu , kako bi sploh vedel?

2. Zanikanje znanosti neizogibno vodi do konca demokracije

Tyson je v veliki meri javni obraz znanosti in se redko (namenoma) poda v politične razprave trenutnega informativnega cikla - razen kadar je znanost v središču. Toda današnjim hiperpartijskim kulturnim vojnam je astrofizik celo uspel povleči v prepad.

V črevesju desne blogosfere boste našli kritike na Tysonovo serijo Kozmos, ker je Venero omenil, da ima zajeten toplogredni učinek (kar se, ne glede na vaše poglede na politike fosilnih goriv tukaj na Zemlji, zgodi popolnoma resnično). Kako naj torej znanstvenik - zlasti znanstvenik - počne manevriranje v tej strupeni politični krajini?

"Torej, to sem rekel že večkrat. Ponovil bom še enkrat. Dobra stvar znanosti je, da je res, ali verjamete vanjo ali ne. Zdaj bi to moral izostriti. To je ključna beseda, ampak res, metode in orodja znanosti, ko se sklicujejo, kakšno vlogo igrajo, če najdejo resničnost, popolnoma neodvisno od tega, kdo to počne.

"Če dobite rezultat in rečem:" No, ne vem, ali je to res ali ne. Pravzaprav mislim, da se motiš. " Nato zasnujem kakšen eksperiment bolj pameten kot vaš in dobim odgovor. Potem vidimo, če nekdo drug iz druge države, ki uporablja drugačen vir energije, z drugačno pristranskostjo, dobi enak rezultat. Ugotovili smo novo znanstveno resnico in ko poiščemo tiste, za katere pozneje ni dokazano, da so lažni. Na njih lahko gradimo, ko pa nekaj vztrajno preverimo, je to nova resnica.

"Če bi to zanikali v svobodni državi, seveda. Pojdi naprej. S tem niti nimam težav. Svobodna država pomeni svobodo govora, svobodo misli. Seveda. Ampak če imate zdaj položaj moči nad drugimi in vzamete svoj sistem prepričanj, ki ne temelji na objektivni resnici, in ga uporabljate drugi, ki ne delijo vašega sistema prepričanj - to je recept za katastrofo. To je začetek konca ozaveščene demokracije."

3. Umetnost in znanost lahko (in mora) soobstajati

Ko sem opravil razgovor z namestnico administratorja Nasine Davo Newman, je bila glasna zagovornica razvijajočega se izobraževalnega gibanja, znanega kot STEAMED. To je evolucija znane kratice STEM (Science, Technology, Engineering in Math), plus občasno izpuščeno "A" za umetnost (torej STEAM) in nato zaokroženo z "D" za oblikovanje (in zato STEAMED).

Tyson slovi kot ambasador znanosti. Vendar pa je za prodajo svojega dnevnega reda, ki temelji na logiki, uporabil filter umetnosti - bodisi prek gladkega filtra za znanstvene fantastike iz serije Cosmos ali v njegovem podkastu StarTalk, s katerim sodeluje. vrteča se miza stand-up komikov in gostov z različnih ustvarjalnih področij.

Kakšna je torej idealna mešanica znanosti in umetnosti, ko novo generacijo pripravljamo na vse bolj tehnološko vneto prihodnost?

"STEM je seveda postal zelo močno gibanje. Imel je veliko akronim: znanost, tehnologija, inženiring in matematika. Samo, da opomnim ljudi, če drugače niste vedeli, vrednost teh štirih polj je v svoji vlogi neprecenljiva. pri spodbujanju rasti gospodarstva. Če vam je mar za denar, gospodarstvo in ekonomsko zdravje, se ne morete ločiti od tega, kakšno vlogo pri tem igrajo te štiri veje - ta znanstvena pismenost. Inovacije na teh področjih bodo motor jutrišnjega dne gospodarstva in kolikor tega ne veste ali vlagate tako, da škoduje vašemu gospodarskemu zdravju naprej.

"Zdaj, umetnost, so vedno fantje proračuna." Oh, zmanjkalo nam je denarja. Ni prostora za umetnost, denarja za umetnost, torej glasbeni razred ali to, in se rešijo. " Et cetera. Et cetera. Plemenit napor je reči: "Dajmo A STEM, da ga lahko prenesemo s seboj", vendar morate biti na to previdni… saj je veliko delovnih mest in gospodarske stabilnosti za ljudi, ki so grafični umetniki, ki so arhitekti, ali takšne stvari. Oblikovalci, scenografi, tam so delovna mesta. To ni vprašanje. Govorimo o tem, kaj bo gojilo gospodarstvo. Kar hočem, je umetnost ustvariti Zase, ne da bi trdil, da mora biti STEM, da STEM stori, kar mora storiti. Zgodovina kaže, da je to preprosto napačno."

Na tej točki sem ponudil malo povratnih ukrepov na primeru Steva Jobsa - tehnološkega behemota, ki je Apple vidno videl na stičišču inženirstva in liberalne umetnosti. Celotno izmenjavo si lahko ogledate v zgornjem videoposnetku, tukaj pa je bil njegov odgovor na to:

"Brez dvoma o tem. Lep stroj je boljši od grdega stroja. Brez dvoma o tem. Ne glede na to, kakšne so vaše motivacije za to, če so umetniško vodeni, odličen. Še en primer tega je flip telefon, ki seveda, ki je bil predstavljen kot komunikator v Star Trek-u , zdaj že v svojem 50-letnici - telefon s flipom izide kar tako. Zdaj smo to že sprejeli, in to naj bi bila komunikacija 23. stoletja. Moje mnenje je, da ko izdelujete izdelek, na to močno vpliva dizajn. Ogromno. Toda elektromagnetne fizike, ki je v stroju, elektronike, kvantne fizike, ki je v tem stroju, ne poganja umetnost. To je vse, kar vam povem. Glede tega sem zelo odkrit.

"Zdaj, če želite narediti nekaj lepega, s čimer živimo, imamo industrijsko oblikovanje. Vsekakor ga povežite. Povem vam, da stvari, ki ustvarjajo jutrišnje gospodarstvo, temeljijo na znanosti, tehnologiji, inženiringu in matematika. Te stvari nato umetniku omogočajo, da dela lepe in čudovite stvari.

"Zdaj v zvezi z umetnostjo vam lahko povem to. Lahko naredite državo, ki temelji na STEM, ki ima uspešno gospodarstvo. Lahko bi to storili, če pa ta država nima umetnosti, je to država, ki bi jo izbrali živeti no? Seveda noben izobražen človek ne bi dal tega odgovora."

4. Ljudje morajo raziskovati vesolje, vendar bolje, da ne pozabijo na Zemljo

Živimo v razburljivih časih. Nasa in druge zvezne agencije ne samo, da dosegajo več kot kdajkoli prej, ampak imamo zdaj tudi zasebno vesoljsko industrijo, ki je sposobna preživeti. Nekatere to raziskovanje poganja profitni motiv, nekatere pa duh raziskovanja, obstaja pa tudi eksistencialni element. Mi (kar pomeni človeštvo in vse življenje na Zemlji) se soočamo s številnimi velikimi izzivi - nekatere lahko nadziramo (recimo jedrska vojna), nekatere pa ne moremo (recimo z udarci asteroida). Če bomo preživeli - na dolgi rok - bomo potrebovali zavarovalno polico.

Medtem ko Tyson zelo vidi v tem, da se dokoplje dalje v vesolje (tako v duhu raziskovanja kot preživetja), priznava, da bi ogromno naložb lahko uporabili tudi za odpravljanje nekaterih vprašanj na Zemlji. Tam je altruistična vrednost - paziti na malega, tj. Na tiste, ki ne bi imeli možnosti, da bi prvi ubežali domačemu planetu. Lahko pa bi bilo tudi popraviti Zemljo ceneje, kot bi bilo to, da bi naše vrste prenesli v nov dom.

Eden od naših gledalcev je Tysona vprašal o nedavnem 1.000-letnem opozorilu Stephena Hawkinga za človeštvo, naj zaradi kakšne prihodnje katastrofe pobegne na drug planet ali se sooči z izumrtjem.

"No, seveda je odvisno, kakšna katastrofa. Vedno smo dovzetni, in tisto, kar me najbolj prestraši, je to pred 100 leti, če bi vprašali, kaj je vaša največja skrb za našo civilizacijo, bi rekli:" No, bomo morda prehiteli svojo ponudbo hrane, "ali" kolero, "ali" tuberkulozo. " Nihče niti ni mogel reči: "Eno največjih tveganj je, da nas lahko odpelje asteroid", ker nam nabor podatkov sploh še ni omogočil, da bi lahko vedeli, kako smo lahko vsi upodobljeni izumrli.

"Zaradi tega se bom čez 100 let spraševal, kaj bomo odkrili, da bo predstavljalo še eno tveganje? Še nekaj bi nas moralo skrbeti. Tveganje za asteroid, to je resnično. Nekakšen neozdravljiv virus, to je resnično. Totalno jedrsko uničenje, zdi se nekoliko manj verjetno po hladni vojni kot med hladno vojno, toda nič manj jedrskega orožja je tam, tako ja. Ali kakšna nepredvidena stvar, ki jo bomo izoblikovali v stoletju, ja.

"Moja težava s komentarjem Stephena Hawkinga je, da pogosto on in drugi, tudi Elon Musk, uporabljajo ta argument, da bi nas prisilili, da postanemo večplastna vrsta. Če je to tako in na enem planetu obstaja nekaj stisk, potem vrsta še vedno preživeti. Zdaj moraš razmišljati o praktičnosti tega. To je: "Okej, milijarda bo umrla tam, a na tem planetu smo varni. Zbogom, polovica človeške rase." Ne vidim, kako se to dobro igra v naslovih. Koliko stanejo oblikovati Mars in postaviti tam milijardo ljudi?

"Ne glede na to, koliko stanujete za oblikovanje Venere in Marsa in pošiljanje milijarde ljudi na vsak planet, karkoli že to stane, verjetno je cenejše, če se boste odločili, kako odbiti asteroid. Verjetno je ceneje najti popoln serum, ki vas pozdravi pred morebitnim virusom To bi lahko nastalo. Verjetno je ceneje raziskovati vire hrane, da se ne bomo predstavljali kot stradajoča, izumrla vrsta. Mislim, da je to verjetno lažje doseči kot preoblikovati dva planeta in poslati tja milijardo ljudi, nato pa imeti etična dilema, da se bo zbrisala tretjina ali pol vaše vrste, ker boste morali gledati z drugega vidika."

5. Če je Bigfoot resničen, kje je njegov popek?

Ljudje trdijo, da je tam zunaj. V resnici obstajajo številne "resničnostne" oddaje za kabelske televizije, ki temeljijo na tej ideji. Torej, kaj misli Tyson?

"Zelo težko je skriti 200-kilogramskega sesalca, ker pokukajo. Če bi radi rekli, da je Littlefoot zunaj in da je mikrobič, to je gotovo. To bi zlahka ubežalo našemu iskanju. Toda veliki, kosmati sesalci, ki so verjetno smrdeči in poj, ker vse požira, kot nam pripoveduje knjiga. Mislim, da je tako težko skriti takšno žival, zato bi šel daleč, če bi rekel, da ne, Bigfoot na Zemlji ne obstaja."

Oprosti, ljudje. Zunaj ni nobenega noga.

Nadaljujte z branjem: Celoten prepis >>>