Video: Skrivnosti hujšanja brez mučenja in trpljenja - spletno predavanje (Oktober 2024)
Albert Einstein je znano uporabil "miselne poskuse" (tj. Velike scenarije "kaj, če", ki bi jih bilo težko - če ne celo nemogoče - izvesti v laboratoriju), da je oblikoval svoje revolucionarne teorije.
Te teorije so bile seveda več kot le domišljijski pogledi na popku; podprli so jih z veliko strokovno pregledano matematiko. Vendar vloge, ki so jo miselni eksperimenti igrali pri osvetlitvi poti, ne smemo prezreti. Pravzaprav so bila mnoga velika znanstvena odkritja napovedana z namišljenimi scenariji, ki so bili postavljeni desetletja (včasih tisočletja, kot boste videli spodaj), preden je znanost našla načine, kako jih preizkusiti.
Miselni eksperimenti pomagajo znanstvenikom, da najdejo vprašanja, na katera bi se morali zastavljati, čeprav še nimajo orodij, na katera bi lahko odgovorili. Številni miselni poskusi se poglobijo v stvari, kot so napredni ravnatelji fizike (na primer slovita mačka Schrödinger), vendar obstaja tudi nekaj, ki ne zahtevajo doktorata.
Tukaj je pet večinoma miselnih eksperimentov brez matematike, s katerimi lahko le malo stopite svoje možgane (nekateri so se naučili, nekateri pa še vedno sprožajo razpravo). Morda jim bo težko razmišljati, vendar ne pozabite, da imajo lahko ti deli retorične muhavosti zelo resnične posledice, če jih bo znanost kdaj premagala.
1) Ali je stotnik Kirk umrl v vsaki epizodi Zvezdnih poti ?
Ste vedeli, da ste sinoči umrli? No, res si. Toda zamenjali ste ga z natančno repliko, ki ima vse enake fizične lastnosti - tudi enake spomine - na »vi«, ki ste umrli. Ne verjamete mi? No, težko bi bilo dokazati narobe.
To je osnovni koncept miselnega eksperimenta "Močvirjec", ki ga je v poznih osemdesetih letih postavil filozof Donald Davidson. V tem poskusu človek potuje skozi močvirje in ga ubija strela, vendar - s čisto priložnost - drugi strelec udari v bližnje močvirje in preuredi vse organske delce, da ustvari natančno repliko (vključno z vsemi spomini in podobnimi) človeka, ki je bil ubit. Novi močvirje se prebudi in živi preostanek življenja pokojnika.
Ali je ta novi "močvirjec" isti moški, če replika (da ne omenjam preostalega sveta) ne more ugotoviti razlike? To je odvisno od tega, kaj vi smatrate za "jaz". (Ta konkretni eksperiment prav tako zahteva številne razlage, povezane z različnimi teorijami mnogih svetov - naokoli je treba gledati veliko popkov.)
Celoten scenarij o močvirju se zdi kot nepotrebno zmeden način, da se postavi to vprašanje. Še posebej, če imamo veliko bolj dostopno metaforo o replikah iz znanstvene fantastike: Prevajalec iz Zvezdnih poti .
Torej, pomislite na to takole: ali je kapitan Kirk vsakič, ko je šel skozi transporter, dejansko umrl in je na planetu spodaj na novo postavil repliko sebe? Kar se tiče preostalega vesolja (vključno z "novim kapitanom Kirkom"), se nič ne spremeni. Edina oseba, ki bo kaj ugotovila, je kriva, je Kirk 1.0, ki je bil pravkar brezkomerno ubit.
Vse to se lahko zdi zanimivo - če je na koncu še nekoristno - razmišljanje, vendar to ne more biti vedno tako. V ne preveč oddaljeni prihodnosti bomo morda zelo dobro našli način za 1) teleport zadeve a la Star Trek ali 2) prenašanje misli v digitalno obliko v vseh kurzweilskih slogih. In morda bi bilo v našem interesu, da se najprej lotimo tovrstnih vprašanj - ali ne bi radi vedeli, če bi storili samomor vsakič, ko vas je kdo "spravil"?
2) Vsi začetni začetki so nepremagljivi
Nekateri najbolj znani in trajni miselni eksperimenti so ročno delo starogrškega filozofa Zenoa iz Elea (obstaja nekaj razprav o tem, ali je sodobna znanost in matematika končno odgovorila na "Zenonove paradokse", več o tem pa spodaj). Očitno je imel Zeno noro prostega časa na rokah, kar mu je omogočilo, da se je znašel po nepotrebnih intrigantnih potegavščinah, kot sta znana "Ahil in želva."
Po Zenovem mnenju je bil Achilles tako prepričan v svoje želvne dirkaške sposobnosti, da je nasprotniku omogočil občutno glavo. Seveda bi moral veliki Ahilej - če že ne omenimo nobenega sposobnega odraslega človeka - zlahka prehiteti želvo in ponovno cementirati prevlado človeštva nad testudini, kajne?
No, kot se izkaže, ne toliko. Če gledamo skozi določen logični filter, je revnim Ahilom dejansko nemogoče, da bi kdaj zmagal na tej dirki. Nekaj se sliši čudno? Najprej slišimo težavo, kot jo je opisal Aristotel iz fizike: knjiga VI:
Naj poskusim razložiti. V tem miselnem poskusu predpostavljamo, da Ahil in želva dirkata s konstantnimi hitrostmi: Zelo hitro in zelo počasi. V nekem trenutku dirke Ahil doseže prvotno izhodišče želve. Toda v času, ko je Ahil potreboval, se je želva premaknila naprej. Torej, Ahilova naslednja naloga bi bila nadoknaditi nov razkorak med seboj in želvo, vendar bi se do trenutka, ko bi to storil, želva spet premaknila za nekaj manjše količine. Postopek se nato vedno znova ponavlja. Ahil se vedno srečuje z novo (če je manjšo) vrzel, ki jo je treba premagati. Odhod: Veliki Ahilej je izgubil dirko do velike neumne želve in noben primanjkljaj ni nikoli presežen.
Seveda to ni realnost. Vsak telesno sposoben človek (kaj šele vrhunski športnik) bi zlahka prehitel počasi želvo tudi s (razumno presenetljivim) svinčnikom. A samo zato, ker je njen sklep napačen, ne pomeni, da lahko preprosto zavrnete logiko, ki ste jo dobili tam. Tukaj lahko preberete dokaj podrobno ovrženje situacije, ki navidezni paradoks privede do napačne interpretacije neskončnosti. Medtem pa bi pristaši kvantne mehanike rekli, da je rešitev naša nezmožnost vedeti, kje je kateri predmet zagotovo. Toda to kaže, kako lahko miselni poskus pomaga spodbuditi poglobljeno preiskavo.
3) Ne bi smeli dejansko ničesar narediti
Tukaj je še en naš stari prijatelj Zeno in razmišlja o naravi gibanja (in še enkrat, nekaj razprav, ali je sodobna znanost na to zadovoljivo odgovorila).
Najprej si predstavljajte, da bi nekdo izstrelil puščico v tarčo nekaj deset metrov stran. "Tu je še en lep primer, kako osnovno newtonsko fiziko deluje, kot bi moralo, " si lahko mislite. Vendar, če gledamo skozi zelo poseben logični filter, bi to moralo biti popolnoma nemogoče.
Recimo, da ste v nekem trenutku le zamrznili smer puščice (vse v slogu Langoliersa , če želite iti nadkrito). V tem določenem trenutku se puščica na enem mestu odloži v prostoru. V nobenem trenutku ni premika. Puščica je lahko samo na enem ali drugem mestu in nikoli vmes. Kako torej preiti iz trenutka v drugega, če nikoli ni trenutka, ko je med obema mestoma? Pravzaprav nič ne bi smelo spremeniti svojega položaja iz trenutka v drugega.
Seveda to v resnici ni problem. Stvari se nenehno premikajo nenehno, kljub dobremu tisočletnemu logičnemu argumentu, zakaj tega ne bi mogli. Nekaj razlag fizike o tem, zakaj je gibanje dejansko možno, ostaja nekaj razprav, ali so na Zenonove paradokse resnično odgovorili. Vsaj en pogled na vesolje pravi, da nikoli ne bi smeli ničesar narediti .
4) Resničnost res ne obstaja
Vsi opazujemo svet na enak način, kajne? No, vse bolj očitno je, da to pravzaprav ni tako. Narava opazovanja in razumevanja je v središču problema, ki ga je postavil filozof iz 17. stoletja William Molyneux.
Tu je opisal težavo v pismu kolegu profesionalnemu pondererju Johnu Locku:
Na kratko vprašanje, ali je slepa oseba, ki se je naučila razlikovati osnovne oblike z dotikom, razlikovati te predmete, ko so nenadoma prejeli moč vida? Z drugimi besedami, ali informacije iz enega čutila prehajajo v drugega ali jih povezujemo samo v svojih glavah? Odgovor na to pravzaprav poznamo, zato zdaj ugibajte.
To vprašanje je sprožilo veliko razprav, saj je bilo prvič postavljeno pred stoletji. Toda kot kaže, je medicinska znanost v najnovejši zgodovini napredovala do te mere, da lahko nekaterim ljudem vrnemo vid in zato odgovorimo na to vprašanje (in odgovor je bil "ne", ljudje niso sposobni prevesti taktilnega občutka v vizualne informacije).
Toda tu vidimo vrednost miselnih eksperimentov: Sodobni eksperimentator verjetno ne bi pomislil, da bi poskusil tudi v resničnem eksperimentu, če se filozofi ne bi borili z njim v prejšnjih stoletjih.
5) Če mora Google avto nekoga ubiti, kdo bi to moral biti?
Zamislite si to: ste na mostu s pogledom na sklop vozičkov in opazite, da je pet ljudi na steze privezalo hudobnega (in verjetno brbotajočega brka) zlikovca. Potem zagledate voziček brez nadzora, ki se je spuščal po tirih, kar bo zagotovo ubilo nesrečne ljudi, razen če nekdo poseže. O ne!
Toda v tistem trenutku spoznate, da svoj most delite z velikanskim debeluhom, ki bi - če bi ga potisnili pred voziček - imel dovolj pasu, da ustavi voziček in reši pet privezanih ljudi. gotovo bo ubit. (V tem scenariju ste pretesni, da bi ustavili voziček.)
Zdaj se soočate z naslednjimi možnostmi: 1) ničesar ne storite in pet ljudi bo umrlo ali 2) debeluh potisnite pred voziček in ga žrtvujte za pet ljudi. V obeh primerih ste sploh krivi za smrt teh nedolžnih ljudi? Ali bi moral zakon razlikovati?
Ta grožnja je bila prilagojena na več načinov, vključno z različicami, v katerih je pet ljudi (ali debelega človeka) nadomeščeno z zamerljivimi zlikovci. Zgodba vzbuja veliko pozornosti, ki je gledala na krivdo in hierarhijo vrednot z malo praktičnimi posledicami… do nedavnega.
To vprašanje je zelo zaskrbljujoče, saj delimo ceste in avtoceste z vse večjim številom vozil brez voznikov. In zagotovo se bodo ta vozila (ali bolje rečeno njihovi razvijalci programske opreme) soočila s podobnimi scenariji, toda takšni, pri katerih rezultati ne bodo tako natančni, kot so bili v prvotni težavi.
Ali naj se avto brez voznika spusti na drug vozni pas, da se izogne majhnemu otroku, ki je pravkar stekel na ulico? Bi se moral povsem hitro ustaviti, da ne bi naletel na galopirajočega jelena, vedoč, da je takoj za njim hitri avtomobil? Ali se te odločitve spremenijo, če se zgodi, da je vozilo brez voznika zaporniški avtobus, ki prevaža obsojene morilce, ali morda reševalno vozilo z nosečnico, ki se napoti v bolnišnico, da rodi dvojčka? Če je kdo v teh scenarijih ubit ali ranjen, kdo bi moral biti odgovoren?
To je eden tistih časov, ko se težave spustijo iz oblakov na površje. Tudi če tehnologija še ni tu, ne bi škodilo, če bi se o njej začeli pogovarjati. Več si oglejte v dilemi poučevanja etike samovožju.
